Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2292/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Савенкова Валентина Сергеевича в пользу Администрации Рузского адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Савенкова Валентина Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рузского адрес обратилась в суд с иском к Савенкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2020 по 30.09.2021 в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 30.09.2021 в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2021 г. N 60 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2 410 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0020204:878, расположенного по адресу: адрес.., адрес. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности с 03.04.2020 г. Однако до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, без уплаты арендных платежей, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что с момента возникновения права собственности на дом до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик пользовался только той площадью земельного участка, на которой расположен дом, что составляет 184 кв.м.

03.06.2022 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савенков В.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель Администрации Рузского адрес, Савенков В.С. не явились, извещены о слушании надлежащим образом, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба о проведении заседания в отсутствие истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Частью ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником административного здания общей площадью 184, 2 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0020205:215 в соответствии с Договором купли-продажи административного здания от 27.03.2020 г.

В связи с отказом истца предоставить земельный участок под указанным зданием в собственность ответчику, ответчик обратился в суд.

Решением Рузского районного суда адрес от 18.03.2021 г. решение истца признано незаконным, суд обязал истца предоставить ответчику в собственность земельный участок под зданием.

На основании указанного решения суда между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 60 от 01.10.2021 г. в отношении земельного участка, общей площадью 2 410 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0020204:878, расположенного по адресу: адрес.., рузский городской округ.

Ссылаясь на то, что ответчик до заключения договора купли-продажи земельного участка пользовался земельным участком без оформления прав, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя доводы ответчика о пользовании им только той площадью земельного участка, которая непосредственно занята зданием, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования.

Расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии со ст. 14 Закона адрес от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес", в которой установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в адрес. Сумма неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с 03.04.2020 по 30.09.2021 составила сумма

Оценив представленные по делу доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенному истцом расчету на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2020 по 30.09.2021 в размере сумма, В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: