Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38774/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгуна А.С.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ИП фио на определение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 21июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в Черёмушкинский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черёмушкинского районного суда адрес от 21июня 2023 года в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано.

ИП фио, не согласившись с определением подал частную жалобу.

Согласно материалов дела 14.10.2021 года Черёмушкинским районным судом адрес вынесено определение о выдаче на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 12 июля 2021 года по делу N А2-60-2021, в соответствии с которым постановлено :

1.Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

2.Взыскать с Севостьяновой Марины Николаевны (паспортные данные адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, СНИЛС: 001-711-291 83) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН 710506982999, ОГРНИП 320715400033569) задолженность по Договору займа от 24.11.2020 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма; проценты согласно п.2.4. Договора займа в размере сумма с последующим начислением из расчета 48 % годовых от суммы займа, начиная с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств; пени согласно п.2.5. Договора займа в размере сумма с последующим начислением в размере 0, 5% от суммы основного долга ежедневно, начиная с 08.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

3.Взыскать с Севостьяновой Марины Николаевны (паспортные данные адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, СНИЛС: 001-711-291 83) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН 710506982999, ОГРНИП 320715400033569) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

4.Взыскать с Севостьяновой Марины Николаевны

(паспортные данные адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, СНИЛС: 001-711-291 83) в пользу Индивидуального предпринимателя фио

(паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН 710506982999, ОГРНИП 320715400033569) расходы по оплате третейского сбора в размере сумма.

5.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Севостьяновой Марине Николаевне

(паспортные данные адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, СНИЛС: 001-711-291 83) в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63, 8 (шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004005:2030, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере сумма.

6.В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя фио

- отказать.

Обратившись в районный суд заявитель просил суд определить наследника для замены стороны исполнительного производства её правопреемником, а также произвести замену должника на её правопреемника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Леднев А.Н, Леднев В.А. действия для принятия наследства после смерти Севостьяновой М.Н. не предпринимали, указав, что доказательств обратного заявитель не представил, при этом счёл, что заявитель в отсутствие соответствующего права, действует в интересах государственного органа ДГИ адрес.

Судебная коллегия с позицией суда согласиться не может.

Согласно обжалуемого определения в судебном заседании от 21 июня 2023 года участвовали заявитель, его представитель и представитель Леднёва А.Н. и фио, которые возражали против удовлетворения заявления.

При этом из протокола судебного заседания не следует кто конкретно участвовал в нём, сведения, изложенные в протоколе противоречат самому определению относительно состава участников процесса. Так в протоколе указано, что заинтересованные лица явились, какие конкретно лица, не указано, их объяснения отсутствуют. Из определения же следует, что заинтересованные лица не явились. В протоколе указано о явке заявителя (объяснения которого также отсутствуют), а в определении о явке заявителя и его представителя. Сведения о явке представителя фио в протоколе отсутствуют, тогда как согласно определения он участвовал и возражал против удовлетворения заявления.

Из имеющихся в деле письменных возражений представленных ранее следует, что фио является бывшим мужем умершей, а фио сыном, иных документальных подтверждений тому не имеется.

Каким образом суд установилтот факт, что фио не принимали наследство после умершей и отсутствуют иные наследники по закону или завещанию, проверить не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения из нотариальной палаты и от нотариуса по вопросу открытия наследственного дела, хотя ходатайство об этом фио завалялось.

Судьба другой части ходатайства фио об истребовании доказательств, неясна, в протоколах состоявшихся судебных заседаний сведений о его разрешении также нет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявление ИП фио подлежало рассмотрению в судебном заседании с выяснением всех имеющих значение для разрешения возникшего вопроса обстоятельств.

Между тем, исходя из вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что судом первой инстанции заявление ИП фио фактически не рассмотрено.

Имеющиеся противоречия в определении суда и протоколе свидетельствуют об отсутствии последнего как такового.

Какие-либо документы судом из компетентных органов не истребовались, применительно к доводам заявления не оценивались. Фактические обстоятельства не установлены. На чем основан вывод о действиях ИП фио в интересах ДГИ адрес установить также невозможно, из обжалуемого определения это не следует.

Таким образом, определение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 21июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть поданное ИП фио заявление по существу с соблюдением положений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 21июня 2023 года отменить.

Судья