Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Гостева Дмитрия Анатольевича к ННО "Адвокатская палата адрес" об оспаривании распоряжения Президента ННО "Адвокатская палата адрес" от 12.10.2021 г. - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Гостев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ННО "Адвокатская палата адрес" об оспаривании распоряжения Президента ННО "Адвокатская палата адрес" от 12.10.2021 г.

В обоснование своих требований указал, что Гостев Д.А. обратился с жалобой на адвоката фио в Адвокатскую палату адрес. Распоряжением Президента Адвокатской палаты адрес от 12.10.2021 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио по жалобе истца отказано. Истец полагает, что указанное распоряжение является незаконным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по основания, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истец возражал против прекращения производства по делу по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Из материалов дела следует, что Гостев Д.А. оспаривает распоряжение Президента ННО "Адвокатская палата адрес" от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио, в отношении которого ранее истцом была подана жалоба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката пришел к правильному выводу о том, что истец не отнесен к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, по этой причине Гостеву Д.А. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и учитывает, что ни положения Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63, ни Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.11.2010 г. N1514-0-0), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

При этом, как верно установлено судом, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не будут восстановлены.

Учитывая, что у истца отсутствует право на подачу в суд иска об отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, при этом истец требований о восстановлении каких-либо принадлежащих ему прав и свобод не заявил, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: