Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38792/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2021 по частной жалобе Малышевой Н.Г. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Малышевой Н.Г. адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2485/2021 по иску фио (фио) фио к Татарчуку Артему Васильевичу, фио, фио, Малышевой Наталье Геннадьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании завещания от 05.04.2014 года в отношении автомобиля недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании внести сведения о праве собственности на квартиру в ЕГРН - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) Н.В. обратилась в суд с иском к Татарчуку А.В, фио, фио, Малышевой Н.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании завещания от 05.04.2014 года в отношении автомобиля недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании внести сведения о праве собственности на квартиру в ЕГРН.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований фио (фио) Н.В. отказано в полном объеме.

15.04.2022 исправлена допущенная в решении суда описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 решение Зеленоградского районного суда адрес от 23.12.2021 с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Севастьяновой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 кассационная жалоба Севастьяновой Н.В. оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

10.11.2022 Малышева Н.Г. в лице своего представителя адвоката фио обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Севастьяновой Н.В. судебных расходов на представителя в размере сумма и сумма, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционных инстанций.

Заявитель и её представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Севастьянова Н.В. и её представитель явились, возражали против удовлетворения заявления.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Малышева Н.Г, выражая несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Малышевой Н.Г. о возмещении судебных расходов, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о судебных расходах. При этом суд неправильно, без учета положений ст. 103.1 ГПК РФ, исчислил начало течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исчисляя трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд исходил из даты принятия апелляционного определения - 20 июня 2022 года.

Между тем, судом не учтено, что 24 ноября 2022 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции было постановлено определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года.

Следовательно, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление Малышевой Н.Г. о возмещении судебных расходов должно было быть подано до 24 февраля 2023 года включительно.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано 10 ноября 2022 года.

Таким образом, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таком положении, вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной процессуальной нормы.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2021 между Малышевой Н.Г. и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи N10/08, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы при рассмотрении дела N 2-2485/2021 в Зеленоградском районном суде адрес. Стоимость работ составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

31.03.2022 между Малышевой Н.Г. и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2-31/03, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы при рассмотрении дела N 2-2485/2021 по иску фио о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в Московском городском суде. Стоимость работ составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Малышевой Н.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 04 мая 2023 года отменить.

Разрешить заявление Малышевой Натальи Геннадьевны по существу.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу Малышевой Натальи Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Судья