Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Хамовнического суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МЕТКОМБАНК" к Ильясову фио, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильясова фио, фио в пользу ПАО "МЕТКОМБАНК" денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО "МЕТКОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" был заключен кредитный договор N13210001 от 26.12.2019 г. (с доп. соглашением от 29.05.2020, от 12.03.2021, от 22.02.2022, от 04.04.2022), по которому ПАО "МЕТКОМБАНК" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО "МЕТКОМБАНК" и фио, фио были заключены договоры поручения N13210001/1 от 26.12.2019 г. и N13210001/1 от 26.12.2019 г. В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, Поручители отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору в солидарном порядке. 27.05.2022 г. Банк направил поручителям требование об уплате денежных средств по договору, однако, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 20.01.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит по доводам апелляционной жалобы ответчик в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчик фио, представитель третьего лица ООО "ВПТ-Нефтемаш" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 г. (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2020 г, от 12.03.2021 г, от 22.02.2022 г, от 04.04.2022 г.) между ПАО "МЕТКОМБАНК" и ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" был заключен кредитный договор N13210001, в соответствии с которым ПАО "МЕТКОМБАНК" предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10, 5 % (с 22.02.2022 г. по 28.02.2022 г. - 11, 5%; с 01.03.2022 г. - 9, 7 %), на срок до 23.12.2022 г.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора, в случае невозврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0, 1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "МЕТКОМБАНК" и фио был заключен договор поручения N13210001/1 от 26.12.2019 г, и с фио N13210001/2 от 26.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, Поручители отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору N13210001 по состоянию на 20.01.2023 г. составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате просроченной ссудной задолженности - сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - сумма, просроченная комиссия за открытие ссудного счета - сумма, штраф за нарушение исполнения ковенант по кредитному договору - сумма

Представленный расчет задолженности по кредитному договору суд признал обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Между тем, при определении общей суммы задолженности, суд считал необходимым к спорным отношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с адрес письма ВАС РФ от 13.09.2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Суд признал возможным снизить неустойку до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма (116 666 666, 74 + 1 047 191, 7810 + 10 000 000 + 189 041, 10 + 1 500 000).

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании комиссии за открытие ссудного счета суд признал несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 421 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Пунктом 1.7 кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0, 25% годовых от размера кредита, указанного в п. 1.1.настоящего договора. Указанное условие недействительным не признано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Возражая против выводов суда, ответчик ссылается на то, что заемщик платежеспособен, в связи с чем оснований для предъявления и удовлетворения требований к поручителям не имеется.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, взыскание суммы долга с ответчиков как с поручителей заемщика, исходя из того, что банк вправе предъявить требования о взыскании кредитной задолженности как с основного заемщика и его поручителя, так и предъявить каждому из них самостоятельные требования, прав поручителя не нарушает.

Далее, ответчик, как и в суде первой инстанции, вновь приводит доводы на необоснованность взыскания комиссии за открытие ссудного счета, которые также приводились суду первой инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на нормы материального права, а, кроме того, судебная коллегия отмечает, что основной договор заключен с юридическим лицом, которое условия договора не оспорило.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи