Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., и судей Аванесовой А.Г., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционной жалобе представителя Васильевой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2948/22 (77RS0030-02-2022-006616-62) по иску Френкель Л. М. к Васильевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

Истец Френкель Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей нежилому помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес, пом. VII имевшемуся в нем имуществу в результате залива, произошедшего 27.03.2022 г. из-за протечки внутренней разводки системы отопления в квартире N 30, принадлежащей ответчику.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 711 000 руб, установленной на основании отчета о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка и экспертиза", расходы на производство оценки в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 10 460 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы 22 декабря 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ю. В. в пользу Френкель Л. М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 371 834, 86 руб, судебные расходы 71 918, 35 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Васильевой Ю.В. - Панкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Френкель Л.М. - Кургачева О.И, представитель третьего лица ООО "УК "Плющиха" - Верстукова К.Е. настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, пом. VII.

Согласно акту от 01.04.2022, составленному комиссией ООО УК "Плющиха" в результате протечки внутренней разводки системы отопления в вышерасположенной квартире N 30 (собственник Васильевой Ю.В.), произошел залив помещений истца, имеются повреждения на потолке кухни, потеки и отслоение материалов покрытия потолка и стен, повреждена кухонная мебель, бытовая техника, возможны скрытые повреждения, поврежден потолок коридора, потеки на стенах и потолке коридора, следы застоя воды на полу кухни и коридора.

Актом о последствиях залива жилого помещения от 04.04.2022 г. в процессе обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу установлено, что в процессе обследования комиссия обнаружила следы намокания в коробе стояка системы отопления 2 подъезда, что является причиной протечки 27.03.2022 г. внутренней разводки системы отопления в квартире 30. Повреждения - потолок Армстронг 2 панели.

Согласно отчету об оценке N ЭЗ-4-2022-21 по состоянию на 11.04.2022 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений составила 711 000 руб.

Кухарчик И.С, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что Васильева обращалась к нему за помощью, в 2007 году он делал ей ремонт, система отопления выполнялась после строительных работ, проводились испытания системы под контролем управляющей компании, он прибыл в день протечки по вызову управляющей компании, в квартире был сорван трубопровод, внутри было влажно, квартира сдавалась, ответчика в стране не было.

Ужахов А.К, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что в марте 2022 года работал дежурным сантехником. Из квартиры 30 в квартиру 28 произошла протечка, в квартиру 30 их пустили жильцы, в квартире была горячая вода. Акты подтверждает, офис истца находится по одному стояку с квартирой 30.

Согласно заключению судебной экспертизы N 143-М-СТЭ размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 155 478, 20 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу, распложенному в помещении - 216 356, 66 руб, всего 371 834, 86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив помещений истца произошел по причине протечки теплоносителя внутренней разводки системы отопления, протечка расположена после первого отключающего устройства, в связи с чем не может относится к общедомовому имуществу, а является зоной ответственности собственника.

Судебная коллегия исходит из того, что причиной залива является внутренняя разводка системы отопления, расположенная после запорной арматуры и принадлежащая Васильевой Ю.В, регулятор перепада давления установлен в квартире ответчика, что не является общедомовой собственностью. Кроме того, индивидуальный тепловой пункт (ИТП), обслуживающий данный дом автоматизирован и полностью выполняет задачи по поддержке стабильной температуры теплоносителя, распределения тепловой энергии и поддержки заданного давления. Его применение (ИТП) не требует установки дополнительного оборудования в квартирах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой ин-станции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи