Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38834/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению Мясоедова Александра Владимировича к Мясоедовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе Мясоедова Александра Владимировича на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов А.В. обратился в суд с иском к Мясоедовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик единолично получала прибыль от Гостиничного комплекса в адрес, который являлся общей совместной собственностью супругов до вынесения Московским городским судом определения от 23 апреля 2021 года о признании на спорное имущество общей долевой собственности истца и ответчика в размере ? доли в праве общей собственности за каждым.

Мясоедов А.В. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, просил наложить запрет на использование Мясоедовой Н.А. в коммерческих целях (в том числе и передачи в краткосрочный найм/аренду) общего долевого недвижимого имущества: земельного участка площадью 1113 кв.м с кадастровым номером 37:13:020107:28; нежилого 2-этажного дома площадью 171, 7 кв.м с кадастровым номером 37:13:020107:292, жилого 2-этажного дома площадью 376 кв.м с кадастровым номером 37:13:020107:293, расположенных по адресу: адрес. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик уклоняется от определения порядка совместного пользования гостиничным комплексом, самовольно заселяет гостиничный комплекс третьими лицами без согласия сособственника, наносит вред совместному имуществу.

26 мая 2023 года судьей Хорошевского районного суда адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, Мясоедов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не мотивирован и сделан без учета тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства, несостоятелен.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: