Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38859/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-2051/2021

Апелляционное производство N 33-38859/2023

УИД 77RS0002-02-2021-002877-40

12 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО Банк "ВТБ" в пользу Черникова Александра Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2051/2021 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Черникову А.М, ООО "АУДИТ КОНТОРА" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжению кредитного соглашения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Басманного районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменено в части удовлетворения требований к Черникову А.М, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к Черникову А.М.

Представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ВТБ" в пользу фио судебных расходов в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ответчика указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, из которых сумма за представление интересов в суд первой инстанции и сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов были представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела взысканию подлежит сумма в размере сумма.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Присужденная денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно, по собственной инициативе, снизил расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник