Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-2341/2022 по апелляционной жалобе истцов Филенкова Н.Д., Филенковой В.Н., апелляционному представлению старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хомидова Зайнидина Урозовича в пользу Филенковой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филенков Н.Д, фио обратились в суд к Биличенко Д.А, Абдулу Р.П, Хомидову З.У. с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб фио Приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2015 года, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В пользу Филенкова Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Гибель фио произошла в результате столкновения трех транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. м518та150, под управлением водителя Хомидова З.У, марка автомобиля, г.р.з. м020но77, под управлением водителя фио и принадлежащего Биличенко Д.А, марка автомобиля, г.р.з. м018но77, принадлежащего Биличенко Д.А. В результате произошедшего ДТП и гибели фио, являвшегося сыном истцов им были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Филенковой В.Н. в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в пользу фио - в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Биличенко Д.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования не признали.

Ответчики Абдул Р.П, фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Филенков Н.Д, фио, а также по доводам апелляционного представления просит старший помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио

Истцы Филенков Н.Д, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Абдул Р.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Биличенко Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Абдул Р.П, представителя ответчика Биличенко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2015 года на 16 км внешнего адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб фио

Приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2015 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

фио приходится матерью погибшему фио, Филенков Н.Д. - отцом.

Указанным приговором суда с ответчика Хомидова З.У. в пользу истца Филенкова Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, судом установлено, что истцами не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. м518та150, фио на момент ДТП не являлся его владельцем. Кроме того, из приговора суда следует, что ДТП произошло вследствие неверно избранной водителем Хомидовым З.У. скорости и не соблюдения безопасной дистанции до впередиследующего автомобиля, а также неверной оценки дорожной обстановки. Таким образом, истцами не доказано, что ДТП произошло вследствие того, что транспортное средство выехало в ненадлежащем техническом состоянии и что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын, произошло по причине ненадлежащего технического состояния транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика Хомидова З.У, истцу Филенковой В.Н, которая является близким родственником погибшему, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявление истцом Филенковым Н.Д. исковых требований в рамках данного гражданского дела о взыскании с Хомидова З.У. компенсации морального вреда в большем размере фактически является пересмотром вступившего в законную силу приговора Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2015 года, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Хомидова З.У. в пользу истца Филенковой В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как близкий родственник лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, и смертью сына Филенковой В.Н. причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Хомидова З.У. в пользу истца Филенковой В.Н. компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков фио и Биличенко Д.А. кроме того, судом указано. что вина в произошедшем ДТП водителя транспортного средства марка автомобиля фио ни правоохранительными органами, ни судом не установлена, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказана. Оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на собственника транспортного средства Биличенко Д.А. судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Хомидова З.У. в пользу истца Филенковой В.Н. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, апелляционном представлении помощника прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником двух автомобилей, которые участвовали в ДТП, является фио, вместе с тем, суд не правильно определилкруг ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на собственника транспортного средства Биличенко Д.А. не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что в произошедшем ДТП установлена вина фио, управлявший автомобилем, собственником которого является Биличенко Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля, которым управлял фио, является Абдул Р.П, с которым, кроме того, фио состоял в трудовых отношениях, вместе с тем, суд не правильно определилкруг ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцы в ходе судебного разбирательства не представили доказательства того, что собственником автомобиля марка автомобиля Спринтер", регистрационный знак ТС является Абдул Р.П. Кроме того, фио приговором Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что вывод суда об освобождении ответчиков Биличенко Д.А, Абдулу Р.П. от обязанности компенсировать моральный вред сделан в нарушение норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что в произошедшем ДТП установлена вина ответчиков Биличенко Д.А, Абдулу Р.П, в связи с чем, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Хомидова З.У.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: