Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Шашкова Максима Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шашкову Максиму Владимировичу взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец на основании заключенного 23.07.2021 г. кредитного договора N 95511335 выдал кредит ответчику в сумме сумма, под 11.9% годовых, в свою очередь у ответчика возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму.

В дату заключения договора, истец зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в банке. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

По состоянию на 27.09.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: - просроченный основной долг - сумма - просроченные проценты - сумма

Истец направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд, взыскать с Шашкова Максима Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что считает договор недействительным. Однако не отрицал, что деньги по договору получил и частично возвращал, но думал, что возвращает по другому кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 г. между ПАО Сбербанк и Шашковым Максимом Владимировичем был заключен договор N 95511335, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, под 11.9% годовых, в свою очередь у ответчика возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму

В дату заключения Договора, истец зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N 40817810000020167475.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 27.09.2022 г. у должника перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: - просроченный основной долг - сумма - просроченные проценты - сумма

Истец направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что номер мобильного телефона

+ 7 916*** ** ** из документов, представленных истцом в материалы дела, не определен и не принадлежит ответчику, проверены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как несостоятельные и не влекущие отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что деньги по договору N 95511335 получил, пользовался ими, частично погашал задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и признал его арифметически верным, оснований для несогласия с выводами суда в этой части у коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: