Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38880/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2019 (N 13-448/2023) по частной жалобе Тимовского М.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1145/2019 по иску ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимовскому Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Заменить взыскателя ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-1145/2019 по исковому заявлению ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимовскому Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств на ИП фио.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Тимовского Максима Владимировича по гражданскому делу N2-1145/2019 по иску ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимовскому Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Тимовского Максима Владимировича по гражданскому делу N 2-1145/2019 по иску ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимовскому Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по решению Зеленоградского районного суда адрес от 13.05.2019 года исковые требования ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимовскому Максиму Владимировичу удовлетворены, с Тимовского М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 262Ф/15. Судом выдан исполнительный лист от 10.09.2019 N ФС 029926727. Исполнительное производство N 308541/19/77012-ИП по исполнительному листу от 10.09.2019 года N ФС 029926727 возбуждено 09.10.2019 года и прекращено 13.05.2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступали. 03.03.2017 года на основании решения Арбитражного суда адрес истец ООО КБ "Тальменка-банк" признан банкротом. 22.03.2023 года между ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ИП фио заключен договор N 2023-2956/110 уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, в том числе по кредитному договору N 262Ф/15. В рамках вышеуказанного договора ИП фио 18.04.2023 года переданы только документы, исполнительный лист не передавался.

Учитывая, что Тимовский М.В. решение суда от 13.05.2019 года не исполняет добровольно, а ООО КБ "Тальменка-Банк" было переуступлено право требования в рамках задолженности образовавшейся по кредитному договору N 262Ф/15 ИП фио, то у последнего появляется право требования указанной задолженности. На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену истца ООО КБ "Тальменка-Банк" на правопреемника ИП фио, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по решению суда по гражданскому делу N 2-1145/2019 от 13.05.2019 года по иску ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимовскому Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заявитель ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что на ранее направленные запросы в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес и ООО КБ "Тальменка Банк" ответов не получил, исполнительный документ ему до настоящего времени не передан.

Заинтересованное лицо Тимовский М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Заинтересованное лицо ООО КБ "Тальменка-Банк" в лицу КУ - ООО ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Тимовский М.В.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.05.2019 года исковые требования ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимовскому Максиму Владимировичу удовлетворены, с Тимовского М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 262Ф/15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 13.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимовского М.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.08.2019 года.

03.03.2017 года на основании решения Арбитражного суда адрес истец ООО КБ "Тальменка-банк" признан банкротом.

Между ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2023-2956/110 от 22.03.2023 года, которому права требования по кредитному договору N N262Ф/15, заключенному между ООО КБ "Тальменка Банк" и Тимовским М.В, перешли в полном объеме к ИП фио

По делу представителю истца направлен исполнительный лист ФС N 029926727, на основании которого возбуждено исполнительное производство N308541/19/77012-ИП от 09.10.2019 года.

13.05.2020 года исполнительное производство в отношении Тимовского М.В. окончено, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере сумма.

Согласно постановлению ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о прекращении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа подлежит направлению в адрес взыскателя КУ ООО КБ "Тальменка-Банк" - ГК "АСВ", однако достоверных сведений о вручении взыскателю исполнительного листа не представлено.

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии N2023-2956/110 от 22.03.2023 года, оригинал исполнительного документа цессионарию не передается.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки требований заявитель приобрел право требования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя ООО КБ "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" в порядке процессуального правопреемства на ИП фио".

Суд, установив утрату подлинника исполнительного листа при его исполнении, удовлетворил требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом также установлено, что заявителем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что оснований считать исполнительный лист утраченным у суда не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции было установлено, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Согласно постановлению ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о прекращении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа подлежит направлению в адрес взыскателя КУ ООО КБ "Тальменка-Банк" - ГК "АСВ", однако достоверных сведений о вручении взыскателю исполнительного листа не представлено. Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии N2023-2956/110 от 22.03.2023 года, оригинал исполнительного документа цессионарию не передается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тимовского М.В. - без удовлетворения.

Судья