Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38903/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Валентины Владимировны к Петровой Светлане Анатольевне, Петрову Ивану Вячеславовичу о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств

по частной жалобе Петровой Светланы Анатольевны на определение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Петровой С.А, Петрову И.В. о прекращении права собственности Петровой В.В. на ? долю в праве собственности на автобус "ИВЕКО 2227UT IIКЛАССА", идентификационный номер VIN-код, 2010 года выпуска, г.р.з. Н701ЕО750, взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на автобус в размере сумма, признании за ответчиками права общей долевой собственности на ? долю автобуса.

Решением Таганского районного суда адрес от 3 февраля 2020 года исковые требования Петровой В.В. к Петровой С.А, Петрову И.В. о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств - удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2020 года.

14 декабря 2020 года Петрова В.В. обратилась в Таганский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что состоявшимся решением суда ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

08 апреля 2021 года Таганским районным судом адрес постановлено определение, в соответствии с которым с Петровой С.А. в пользу Петровой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу Петровой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петрова С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Таганского районного суда адрес от 8 апреля 2021 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом, при подаче иска в суд истцом Петровой В.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма. В целях подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде Петрова В.В. 10 октября 2019 года заключила с фио договор поручения на совершение юридических действий, связанных с представительством в суде первой инстанции, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором поручения и распиской поверенного в получении указанной суммы. На стадии апелляционного производства 10 марта 2020 года Петрова В.В. заключила с фио аналогичный договор поручения, предметом которого являлось представительство доверителя Петровой В.В. в Московском городском суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Петровой С.А. Стоимость услуг по указанному договору поручения составила сумма. В подтверждение понесенных расходов Петровой В.В. представлена расписка поверенного и договор поручения от 10 марта 2020 года.

Таким образом, факт оплаты по договорам поручения подтверждается расписками поверенного.

Как следует из материалов дела, представителем истца были составлены исковое заявление, осуществлялось представительство в судах первой и апелляционной инстанциях.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов заявителю с ответчиков в заявленном размере, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика Петровой С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петровой С.А.- без удовлетворения.

Судья: