Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Сфера Лизинга" к Федорову Борису Сергеевичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федорова Бориса Сергеевича в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере сумма, основной долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, за период с 15.04.2019 по 06.10.2022г, неустойку в размере сумма

Взыскать с Федорова Бориса Сергеевича в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты из расчет 20% годовых начисленных на сумму просроченного основного долга сумма с 07.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средствоVOLKSWAGENPOLO 2015 года выпуска VIN-код, принадлежащее ответчику фио определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ответчика Федорова Бориса Сергеевича в пользу ООО "Сфера Лизинга" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Встречное исковое заявление Федорова Бориса Сергеевича к ООО "Сфера лизинга", ООО "Квестор" о признании договора недействительным в части, признании договора уступки недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера Лизинга" обратился в суд с иском к Федорову Б.С, Толкачевой Е.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ответчиком заключен кредитный договор N0108-16-000-0401-9, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGENPOLO 2015 года выпуска VIN-код.

Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Между адрес и ПАО "Идея банк" заключен договор уступки права.21.09.2020 между ПАО "Идея Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5925\60, который в последующем на основании договора уступки прав требования произвел передачу прав истца ООО "Сфера Лизинга". Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец c учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 675 329 коп. сумма, основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, начислить проценты по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Сфера лизинга", ООО "Квестор" о признании договора недействительным в части, признании договора уступки прав требования недействительным в части, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что условия договора о кредитования, предусматривающие изменение подсудности являются незаконными, поскольку нарушают права потребителя, в связи с чем условия, установленные п. 13 и 20 являются ничтожными, поскольку противоречат закону. Также, является ничтожным договор уступки прав требования в части передачи прав требования в отношении должника фио, поскольку переданы в нарушение требований Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом представленного расчёта исковых требований и ходатайства о применении срока исковой давности. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, полагал, что положения Закона о защите прав потребителя применяются в отношении кредитных отношений с ограничениями. Договор потребительского кредитования заключался в соответствии с положениями закона, подсудность определялась по месту приобретения транспортного средства. Ответчик согласился с условиями о переуступки прав требования, в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки прав требования в части не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признала, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, также просила учесть, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения последнего платежа, без учета установленного графика платежей, указала, что график платежей не является обязательным и возлагающим на стороны договора обязанности. Поддержала встречные исковые требования, указав, что потребитель является экономически слабой стороны сделки, в связи с чем изменять условия договора не имел возможности. Ограничение прав потребителя является ничтожным в силу положения закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО "Квестор" в судебное заседание не явился, извещен ослушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Третье Лицо - КУ ГК "АСВ" представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров Б.С. просит решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Сфера Лизинг" по доверенности Зайцева О.Т, в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков фио, Толкачевой Е.Б. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016. между адрес банк"" и Федоровым Б.С. заключен кредитный договор N 0108-16-000-0401-9, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 20 % годовых (л.д.7-12).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средстваVOLKSWAGEN POLO 2015 года выпуска VIN-код. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом, представленном в исковом заявлении, а также расчетом представленном на л.д. 46.

25.06.2015г. по соглашению об исполнении обязательств, заключенному между ПАО "Идея банк" и адрес банк", в порядке взаиморасчета права требования по договору перешли ПАО "Идея банк" (л.д. 161-165).

21.09.2020 между ПАО "Идея банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования N 2020-5925\60 (л.д. 92-98), в соответствии с которым ООО "Квестор" получил право требования по договору.

13.09.2021г. между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера Займов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования по кредитному договору (л.д. 14-20). 20.12.2021г. В ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации на ООО "Сфера Лизинга" (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика фио уведомление о произведенной переуступке прав требования с требований оплатить задолженность, которая ответчиком Федоровым Б.С. оставлена без удовлетворения (л.д.25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство VOLKSWAGENPOLO 2015 года выпуска VIN-код.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником ТС -VOLKSWAGENPOLO 2015 года выпуска VIN-код является ответчик фио, что подтверждается карточкой учета (л.д 68-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196-200, 307, 309, 310, 329, 334, 348, 401, 807, 808, 810, 819 813 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как Федоров Б.С. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в отношении платежей за период 2016г. по 04.04.2019 истцом пропущен срок давности, и взыскал с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом суд учел, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в силу нормативных предписаний ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика фио не представлено доказательств, что должник не имел возможность влиять на условия кредитного договора, а именно, что ответчик направил в адрес кредитной организации предложение изменить подсудность, и ему было отказано. Доказательств нарушения прав ответчика как потребителя финансовой услуги в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Правила о прекращении залога в таком случае применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Таким образом, для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, а также судом в данном случае не установлены иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем, ввиду чего, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на автомобиль, не смотря на то, что его собственником является иное лицо, а не заемщик по кредитному обязательству.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства возникновения у истца прав требований к ответчику, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлены доказательства перехода права требования к ООО "Сфера Лизинг".

При этом суд дал оценку и признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования к истцу.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии сомнений в переходе права требования, ответчик доказательств истребования сведений, подтверждающих заключение договора цессии, от первоначального кредитора или исполнение обязательств первоначальному кредитора не представил.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом всего срока исковой давности коллегия находит необоснованным, поскольку с учетом обращения истца в суд с настоящим иском, вывод суда о взыскании задолженности за период с 05.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, в пределах трехлетнего срока исковой давности, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи