Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Инны Александровны к ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Алексеевой Инной Александровной в порядке бесплатной приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

истец Алексеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. В обоснование иска указала, что 28 июля 2011 года с ней и с членами ее семьи заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, находящееся в федеральной собственности Российской Федерации и в оперативном управлении федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по адрес". 3 октября 2018 года фио умер, истец приняла решение приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, полученное по договору социального найма. фио и фио отказались от участия в приватизации жилого помещения. Истец ранее не реализовывала право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на адрес, обратилась в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с заявлением о заключении договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Однако ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в своем ответе от 17 ноября 2022 г..N 50/TO/2/15/4-137 сослалось на Решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес N 594 от 6 июля 1988 г, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, признан непригодным для проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. С данным ответом ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес истец не согласна, поскольку вышеуказанное Решение N 594 от 6 июля 1988 г..не содержит указания на признание дома 15А по адрес в адрес непригодным для постоянного проживания именно по причине его аварийности, указанный дом не подлежал последующему сносу, а подлежал дальнейшей эксплуатации под нежилые цели и фактически использовался как жилое здание.

Так, на основании Постановления Правительства Москвы от 19 октября 1999 г..N 966 "О дальнейшем использовании жилого дома 15А по адрес в адрес" дом был переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами. В 2000-2004 годах ГУП НИИ "Мосжилниипроект" было проведено комплексное обследование дома на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установлено, что здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан. В 2014 году в доме 15А произведен капитальный ремонт водосточной системы, стропильной системы и кровли здания. В 2019 году составлено техническое заключение ООО "Моспроект" N 533-2-T3К/19 от 12 августа 2019 г, подтверждающее пригодность дома и расположенных в нем жилых помещений для проживания и отсутствие в доме аварийных участков. Также по результатам обследования было установлено, что дом оснащен всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей. На основании изложенного истец просила суд признать за ней в порядке бесплатной приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексеева И.А, представитель третьего лица ТУ Росимущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес и третьего лица УФСИН России по адрес фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Алексеевой И.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2011 года с Алексеевой Инной Александровной и с совместно проживающими членами семьи: муж - фио, сын - фио, дочь - фио заключен договор социального найма жилого помещения N 58. Согласно договору социального найма семья получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, которое находится в федеральной собственности.

3 октября 2018 года фио умер.

На заявление Алексеевой И.А. от 9 ноября 2022 г. о приватизации жилого помещения был получен ответ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 17 ноября 2022 г. N 50/TO/2/15/4-137, согласно которому Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес N 594 от 6 июля 1988 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, признан непригодным для проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Разрешая требования истца о признании за ней права на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 8, 12, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В спорной квартире зарегистрированы Алексеева И.А, фио, фио От участии в приватизации фио и фио отказались.

Суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Алексеева И.А. ранее в приватизации не участвовала, свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации не использовала.

Проверяя доводы ответчика о том, что занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом признан непригодным для проживания, суд учел следующие значимые для дела обстоятельства.

Данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

После принятия Решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес N 594 от 6 июля 1988 г. дом использовался как жилое здание. На основании Постановления Правительства Москвы от 19 октября 1999 г. N 966 "О дальнейшем использовании жилого дома 15А по адрес в адрес" дом был переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами.

В деле содержатся сведения о том, что в 2000-2004 годах было проведено комплексное обследование данного дома ГУП НИИ "Мосжилниипроект", ЦСЭН ГУВД адрес, отделом ГПС адрес на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Установлено, что здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан. В 2019 году проведено обследование и составлено техническое заключение ООО "Моспроект" N 533-2-T3К/19 от 12 августа 2019 г, подтверждающее пригодность дома и расположенных в нем жилых помещений для проживания и отсутствие в доме аварийных участков, установлено, что дом оснащен всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей.

До настоящего времени правомерность предоставления спорного жилого помещения Алексеевой И.А. и членам ее семьи ни ФКУ "Колония поселение N 2 УФСИН по адрес", ни Росимуществом, либо иными лицами не оспорена, договор социального найма жилого помещения не признан недействительным, не изменялся и не расторгался, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу и членам ее семьи не отменено, не признано незаконным и не оспорено.

Кроме того, Алексеева И.А. не участвовала и не реализовывала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на адрес, собственником объектов недвижимого имущества на адрес не значится.

При изложенных обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в приватизации и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес со ссылкой на ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что объектом жилищных прав является жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, однако спорное жилое помещение данным критериям не отвечает, поскольку Решение N 894 от 6 июля 1988 года не отменено, имеет юридическую силу, согласно протоколу заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания адрес от 20 декабря 2019 г. N 3 в отношении квартиры N 28 выявлены основания для признания ее непригодной для проживания, таким образом, фактически отсутствует предмет договора социального найма.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что отсутствуют предусмотренные данной нормой закона условия, исключающие приватизацию занимаемой истцом квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в том числе условие аварийного состояния помещения.

Эти выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Вопреки доводам жалобы нормы материального права судом применены правильно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи