Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39057/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1098/2023

Апелляционное производство N 33-39057/2023

УИД: 77RS0003-02-2021-000819-50

18 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Татевосянц Артема Альбертовича на определение Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать, заявление о взыскании судебных расходов возвратить фио",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 мая 2021 года исковые требования фио к ГБВ адрес Лианозово" о возмещении ущерба удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на невозможность оплатить услуги представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Татевосянц А. А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела решением Бутырского районного суда адрес от 19 мая 2021 года исковые требования фио к ГБВ адрес Лианозово" о возмещении ущерба удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 26 июня 2021 года.

25 ноября 2022 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 19 декабря 2022 года оставлено без рассмотрения, как поданное за пределами срока на его подачу.

28 декабря 2022 года Татевосянц А. А. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено. Отсутствие денежных средств для оплаты расходов представителя нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии материальной возможности не являются основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку как верно указано судом первой инстанции отсутствие материальной возможности на оплату услуг представителя для подготовки заявления, не является основанием для восстановления пропущенного срока для совершения процессуального действия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, их переоценке, несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Татевосянц Артема Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А. В. Андроник