Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-39072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Шинкарева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шинкарева Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шинкарев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он с 06 июня 2018 года по 19 ноября 2020 года работал в ООО "Объединенные кондитеры" в должности заместителя коммерческого директора - директора департамента собственной розничной сети.

Приказом N729-у от 19 ноября 2020 года истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника).

Решение принято на основании заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 23.10.2020.

Истец ссылается на то, что данный документ для ознакомления ему не предоставлялся, а объяснительная записка от 17 ноября 2020 года при вынесении приказа не была принята во внимание, в связи с чем он считает свое увольнение незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шинкарева Е.А. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, имеется ли на документах, оправленных истцом с жесткого диска рабочего персонального компьютера на личные внешние устройства (съемные диски), гриф "Коммерческая тайна".

Также судами не проверено соблюдение работодателем требований установления режима коммерческой тайны в отношении документов, скопированных истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела суды не установили такие юридически значимые обстоятельства как то: совершил ли истец действия по разглашению, передаче скопированных на личные внешние устройства файлов ответчика третьим лицам; совершил ли Шинкарев Е.А. действия (бездействия), в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной ответчика, стали известны третьи лицам.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Меланину О.В, представителя ответчика Вахрушину Т.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шинкарев Е.А. на основании трудового договора принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры" с 14 июня 2018 года на должность заместителя коммерческого директора - директора департамента собственной розничной сети. С 03 сентября 2018 года истец переведен на должность заместителя коммерческого директора - директора департамента Департамент собственной розничной сети (т. 1 л.д. 114-120).

Приказом управляющего директора от 23 октября 2020 года в связи с необходимостью проверки фактов распространения Шинкаревым Е.А. конфиденциальной информации ООО "Объединенные кондитеры" создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 185).

Согласно заключению комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 23 октября 2020 года за период с 19 по 22 октября 2020 года Шинкарев Е.А. произвел копирование с жесткого диска рабочего ПК на внешние устройства (личные съемные диски) служебной и конфиденциальной информации. Копирование производилось на несколько устройств, которые не предоставлялись Шинкареву Е.А. работодателем в установленном в компании порядке, заявка на предоставление внешних носителей от Шинкарева Е.А. в службу РИО не поступала, т.е. копирование (перенос) служебной информации, в том числе конфиденциального характера, произведено Шинкаревым Е.А. на внешние устройства, принадлежащие работнику, в нарушение Инструкции пользователя персонального компьютера при работе в корпоративной сети, утвержденного приказом N 18 от 30.01.2013 "О порядке предоставления доступа к ресурсам" (л.д. 188 т. 1).

В своих письменных объяснениях от 17 ноября 2020 года Шинкарев Е.А. сообщил, что копирование им не производилось (л.д. 11 т. 2).

Приказом от 19 ноября 2020 года N 729-у прекращено действие трудового договора, Шинкарев Е.А. уволен 19 ноября 2020 года на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (т. 1 л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шинкарева Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт произведенного истцом копирования сведений, составляющих коммерческую тайну компании и персональные данные сотрудников, подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно пункту 9 статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона установлены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, в том числе нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 10 Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что с учетом требований частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" отсутствие грифа "Коммерческая тайна" на материальных носителях, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, или в составе реквизитов документов, содержащих такую информацию, исключает возможность признания режима коммерческой тайны установленным.

Между тем ответчик не доказал наличия на документах, отправленных, по мнению ответчика, истцом на личные внешние устройства, грифа "Коммерческая тайна".

Следовательно, нельзя признать установленным после режим коммерческой тайны в отношении спорной информации.

Кроме того, ответчик не доказал, а суд первой инстанции не установилфакт совершения работником действий по разглашению, передаче скопированных на личные внешние устройства файлов ответчика третьим лицам, а также действия (бездействия), в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной ответчика, стали известны третьим лицам.

Между тем суд кассационной инстанции в своем определении указал на данные обстоятельства в качестве юридически значимых и подлежащих определению.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании подтверждено копирование Шинкаревым Е.А. сведений, составляющих персональные данные сотрудников.

Между тем, как усматривается из заключения служебной проверки, работодателем были выявлены случаи копирования информации, отнесенной к коммерческой тайне, а не персональных данных работников.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Среднедневной заработок истца составляет 11 123, 23 руб. (л.д. 109 т. 2).

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 7 864 123, 61 руб. = 11 123, 23 руб. х 707 рабочих дней.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в 50 000 руб.

Также с ответчика в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

отменить.

Признать приказ от 19 ноября 2020 года N 729-у общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (хххххххххх) об увольнении Шинкарева Е.А. (ххххххххххх) незаконным.

Восстановить Шинкарева Е.А. (хххххххххх) на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (хххххххххх) в прежней должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ххххххх) в пользу Шинкарева Е.А. (хххххххх) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 864 123, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: