Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гореликова Романа Валерьевича - удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение N 32321 ДГИ адрес от 29 июля 2021 года "О снятии с учета" и восстановить Гореликова Романа Валерьевича, родившегося 29.11.1983 и члена его семьи фио, родившуюся 21.10.1955, с даты первичной постановки на учет с 1994 года,

УСТАНОВИЛА:

Гореликов Р.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения N 32321 от 29 июля 2021 года о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете.

В обоснование иска указал, что проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. адрес жилого помещения составляет 30, 81 кв. адрес расположена в многоквартирном доме, который ранее являлся общежитием. Данное жилое помещение не соответствует стандартам благоустройства, поскольку в нем отсутствует горячее водоснабжение. В комнате помимо истца проживает его мать фио, паспортные данные. В 1994 году их семья была поставлена на жилищный учет, N учетного дела -53-01-953160-1994-0017.0. Согласно информации Департамента городского имущества адрес номер в очереди на 20 июля 2021 года - 2412. Количество человек, состоящих на учете - 2. Из распоряжения N 32321 от 29 июля 2021 года, полученного истцом 21 октября 2021 года, он узнал, что семью сняли с учета. Из текста распоряжения следует, что Гореликов Р.В, 1983 г.р, является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. При этом суммарная площадь жилых помещений, находящихся в пользовании фио и фио, составляет 44, 9 кв. адрес на одного человека - 22, 5 кв. м, что превышает установленную в адрес норму предоставления. Данное Распоряжение истец считает незаконным, поскольку на постоянное место жительства в адрес ни истец, ни его мать не выезжали, продолжают проживать в адрес, наличие у истца жилого помещения в адрес не повлияло на инженерно-технические характеристики жилого помещения (отсутствует горячее водоснабжение) и в целом не улучшило жилищные условия заявителя и его матери.

Истец Гореликов Р.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска фио просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества адрес N 32321 от 29 июля 2021 года "О снятии с жилищного учета" и восстановлении семьи из двух человек - фио и фио на жилищном учете в адрес отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не проверены доводы фио о том, что многоквартирный дом, в котором он проживает, не соответствует стандартам благоустройства в адрес, в связи с чем площадь жилого помещения не должна учитываться при определении его обеспеченности, в то время как площадь 1/2 доли в квартире в адрес не позволяет признать семью обеспеченной жилой площадью по норме предоставления.

При новом рассмотрении дела представитель фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановленного как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец Гореликов Р.В. совместно со своей матерью фио с 1994 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учётного дела 53-01-953160-1994-0017.0.

Распоряжениям Департамента городского имущества адрес N 32321 от 29 июля 2021 года Гореликов Р.В. и фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио просил признать вышеуказанное Распоряжение незаконным и отменить, семью фио в составе двух человек (он, мать фио) восстановить на жилищном учете.

Несмотря на то, что принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы фио, суд первой инстанции к участию в деле её не привлек.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, субъектный состав участников спорных правоотношений, установлен судом не был.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи, принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гореликовым Р.В. исковых требований.

Как следует из материалов дела, Гореликов Р.В. и его мать фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

Указанная комната расположена в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, принадлежит на праве собственности истцу, о чем в ЕГРН 31 июля 2017 года сделана запись о регистрации 77:03:0005016:6779-77/0032017-4.

Истец Гореликов Р.В. совместно со своей матерью фио с 1994 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что истец с матерью были вселены в вышеуказанную комнату на койко-место.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 32321 от 29 июля 2021 года истец Гореликов Р.В. и его мать фио сняты с жилищного учета.

Основанием для снятия истца и его матери с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что истец и его мать обеспечены жилыми помещениями по норме предоставления, что не позволяет им более состоять на учете. При этом ответчиком была учтена площадь комнаты по адрес, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гореликов Р.В. указал, что многоквартирный дом по адресу: адрес, в котором он проживает, не соответствует стандартам благоустройства в адрес, в связи с чем площадь жилого помещения не должна учитываться при определении его обеспеченности, в то время как площадь 1/2 доли в квартире в адрес не позволяет признать семью обеспеченной жилой площадью по норме предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 5 адрес кодекса РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 адрес закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона адрес от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей адрес" не подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждане, не обеспеченные жилыми помещениями по нормам предоставления, кроме граждан, давших письменное согласие на предоставление жилых помещений менее нормы предоставления.

При рассмотрении жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 9 Закона адрес "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 сентября 2013 года N 1318-0 отметил, что изменение после 1 марта 2005 года в законодательном порядке оснований постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не предполагает возможность снятия граждан с такого учета по данной причине.

До 1 марта 2005 года на территории адрес действовал Закон адрес от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей адрес", в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они проживают в адрес в общей сложности не менее 10 лет (и иное не установлено законодательством) и занимают независимо от формы собственности:

6) жилые помещения, признанные в установленном порядке

непригодными для проживания, независимо от нормы постановки на учет;

7) жилые помещения в квартирах (домах) коридорной планировки, а также в домах с ограниченными удобствами, не отвечающие стандартам благоустройства, установленным приложением 2, независимо от нормы постановки на учет.

8) жилые помещения в общежитиях, за исключением лиц, для которых адрес является местом пребывания, независимо от нормы постановки на учет.

В соответствии со ст. 8 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения;

4) заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения.

Таким образом, в случае признания жилого помещения непригодным либо расположенном в доме, в котором отсутствуют соответствующие виды удобств, жители адрес как до 1 марта 2005 года, так и после 1 марта 2005 года признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий независимо от учетной нормы площади жилого помещения. При этом непригодность жилого помещения и отсутствие видов удобств являются самостоятельными основаниями для такой постановки.

Как следует из статкарточки жилого строения - многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, горячее водоснабжение в доме отсутствует.

То есть, в занимаемом истцом и его матерью жилое помещение в адрес, отсутствует один из видов удобств, указанных в приложении 1 к Закону адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", а потому Гореликов Р.В. и его мать фио являются нуждающимися в жилых помещениях, независимо от учетной нормы площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена его семьи.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истец и его мать обеспечены жилыми помещениями по норме предоставления, что не позволяет им более состоять на жилищном учете, у Департамента городского имущества адрес не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое Гореликовым Р.В. Распоряжение Департамента городского имущества адрес N 32321 от 29 июля 2021 года не может признано законным, семья фио в составе двух человек (он, мать фио) подлежат восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первичной поставки на учет.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гореликова Р.В. удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества адрес N 32321 от 29 июля 2021 года "О снятии с учета" и восстановить Гореликова Романа Валерьевича в составе семьи из двух человек (он и... фио) на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первичной постановки на учет.

Председательствующий

Судьи