Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Малышевой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Ярослава Константиновича к Бахрову Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств -отказать.

установила:

Овчинников Я.К. обратился в суд с иском к Бахрову В.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 7 сентября 2018 года между Бахровым В.Б.(Продавец) и фио (Покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.1 Договора фио продает в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска за сумма Как установлено п. 2.1. Договора Покупатель обязался оплатить денежные средства до 27.07.2021г, а также проценты из расчета 10% годовых, в общей сумме сумма за весь период действия Договора. Пунктом 2.4. Договора установлен порядок выплаты займа фиксированными ежемесячными платежами в размере сумма.

В соответствии с п.3 Договора после полного возврата заемных средств продавец обязуется в течение 3-х дней переоформить автомобиль на покупателя. фио в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору было выплачено ответчику сумма, в период с 27.08.2018г. по 27.12.2019г, что подтверждается графиком погашения задолженности с подписями сторон.

А также покупателем было передано продавцу при покупке автомобиля сумма. Данная сумма была внесена Продавцом по договору купли продажи автомобиля в салоне марка автомобиля.

Согласно условиям п. 2.6. Договора в целях обеспечения возврата суммы займа фио указанный в п. 1 настоящего договора автомобиль будет оформлен на весь срок действия договора на имя Бахрова В.Б.

В нарушение п.2.7 Договора, 01.01.2020г. ответчик заключил договор с фио, по условиям которого продал фио автомобиль за сумма

Соответственно денежные средства, полученные ответчиком за автомобиль от фио, в виде платы за автомобиль, в рамках исполнения договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании договора цессии от 15.03.2022 года, фио... уступил Овчинникову Ярославу Константиновичу свои права требования к должнику Бахрову Виктору Борисовичу, денежных средств, переданных цедентом Бахрову Виктору Борисовичу по договору от 27 сентября 2018 года заключенному между Бахровым Виктором Борисовичем и фио в размере сумма, в период с 27.08.2018г. по 27.12.2019г, а также право требования сумма, переданных Цедентом Должнику во исполнение договоренностей, при покупке Автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска. OPTIMA.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор заключенный 27.09.2018 года между Бахровым Виктором Борисовичем и фио. Взыскать в пользу Овчинникова Ярослава Константиновича с Бахрова Виктора Борисовича, денежные средства, по договору от 27 сентября 2018 года заключенному между Бахровым Виктором Борисовичем и фио, в размере сумма, за период с 27.08.2018г. по 27.12.2019г. Взыскать в пользу Овчинникова Ярослава Константиновича с Бахрова Виктора Борисовича денежные средства в размере сумма, переданные фио Ефимовым С.А. во исполнение договоренностей, при покупке Автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. Взыскать в пользу Овчинникова Ярослава Константиновича с Бахрова Виктора Борисовича компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности Малышева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Бахрова В.Б. по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных пояснений.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Овчинников Я.К. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Как следует из материалов дела 7 сентября 2018 года между Бахровым В.Б.(продавец) и фио (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.1 Договора фио продает в собственность фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска по цене сумма

П. 2 в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились заменить первоначальные обязательство покупателя, предусмотренное п. 1 договора заемным обязательством перед продавцом.

П. 2.1. Договора предусмотрено, что фио обязался оплатить денежные средства за покупку автомобиля до 27.07.2021г, а также проценты из расчета 10% годовых, в общей сумме сумма за весь период действия Договора.

Пунктом 2.4. договора установлен порядок выплаты займа фиксированными ежемесячными платежами в размере сумма.

В соответствии с п.3 договора после полного возврата заемных средств продавец обязуется в течение 3-х дней переоформить автомобиль на покупателя.

фио в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору было выплачено ответчику сумма, в период с 27.08.2018г. по 27.12.2019г, что подтверждается графиком погашения задолженности с подписями сторон.

Согласно условиям п. 2.6. договора в целях обеспечения возврата суммы займа фио указанный в п. 1 настоящего договора автомобиль будет оформлен на весь срок действия договора на имя Бахрова В.Б.

Как установлено п.2.7. договора, фио не вправе налагать иные обременения на автомобиль, указанный в п.1 настоящего Договора.

В нарушение п.2.7 Договора, 01.01.2020г. фио В.Б. продал фио автомобиль за сумма

Истец просил суд расторгнуть договор заключенный 27.09.2018 года между Бахровым Виктором Борисовичем и фио.

Разрешая исковые требования по существу, суд отказал в их удовлетворении, сославшись на не заключение расторгаемого договора как указано в иске 27.09.2018г, тогда как в реальности спорный договор был заключен 27.07.2018г.

При этом истец допустил нарушение заемных обязательств по договору, не выплатив ответчику всю сумму долга в размере сумма и поскольку ответчик не нарушил существенные условия договора суд в иске о расторжении договора отказал.

Также судом отказано и в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истребимая сумма таковой не является силу наличия между сторонами заемных отношений. Помимо того, истец не доказал выплаты в пользу ответчика сумма в качестве предоплаты за автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из Решения Савеловского районного суда адрес от 27.10.2020г. по гражданскому делу N2-6215/2020 по иску фио к фио и Бахрову В.Б. о признании недействительным договора займа и истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения, в иске фио было отказано. Решение вступило в законную силу 12.05.2021г. на основании определения Московского городского суда.

Таким образом решение принятое в рамках указанного иска обязательно для суда, поскольку в деле участвуют те же стороны.

Как установлено определением Московского городского суда от 12.05.2021г. по вышеуказанному гражданскому делу: "Исходя их буквального толкования условий договора от 27.07.2018 года, на который ссылается истец в иске, следует, что при заключении сделки между Бахровым В.Б. и фио действительная воля сторон направлена на переход права собственности на транспортное средство после уплаты за него денежных средств в полном объеме, поскольку условие о передаче в собственность истца заменено заемным обязательством (п. 2 Договора)"

Тем же определением разъяснено, что "В случае нарушения прав истца как покупателя транспортного средства, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом."

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском, основывая свои требования на нормах права главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения по купле-продаже.

Однако, не смотря на установленные судом апелляционной инстанции по

гражданскому делу N2-6215/2020 по иску фио к фио и Бахрову В.Б. о

признании недействительным договора займа и истребовании Автомобиля из чужого

незаконного владения, обстоятельства судом спорные правоотношения определены как заемные.

Более того, описка в дате заключения договора, допущенная истцом в исковом заявлении не может служить основанием к отказу в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия находит необходимым решение суда отменить на основании положений ст.330 ГПК РФ в связи с существенным наращением норм процессуального права, повлёкшее принятие неверного решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Также ч.1 ст. 463 ГК РФ установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, поскольку исполнение договора купли-продажи автомашины невозможно вследствии нарушений по нему обязательств со стороны ответчика, реализовавшего автомашину третьим лицам, коллегия находит, что ответчик вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации убытков.

Истец в связи с невозможностью исполнения договора от 27.07.2018г. определилразмер причиненных ему убытков, выразившихся в невозможности передать ответчиком предмета договора, в сумме сумма в качестве средств уплаченных периодическими платежами за период с 27.08.2018г. по 27.12.2019г, а также в размере сумма уплаченных им при заключении договора купли продажи автомашину марка автомобиля между Бахровым В.Б. и ООО "Метро Авто" в пользу Бахрова В.Б.

Как установлено в указанном выше апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12.05.2021г.:

"Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2018 г. между Бахровым В.Б. (продавец) и фио (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется уплатить за него денежные средства в размере сумма, при этом.в соответствии с п.2.1 покупатель обязуется вернуть указанную в п.1 договора сумму в срок до 27.07.2021 г. и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 10% годовых (п.2.2 договора).

В материалы дела также представлен договор от 01.01.2020 г, из которого усматривается, что фио (заимодавец) продал фио (заемщику) автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код за денежные средства в размере сумма; за пользование займом п.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых.

Ранее автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код приобретен в собственность Бахрова В.Б. на основании заключённого с ООО "МЕТРО АВТО" договора N029297 купли-продажи автомобиля от 26.07.2018 г. Стоимость автомобиля составила сумму в размере сумма Согласно СТС 77 61 N026646, ПТС 39 ОК 418955 от 20.07.2018, собственником автомобиля является фио

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 05.06.2019 г, 21.03.2020 ремонт автомобиля осуществлялся фио Кроме того, Бахровым В.Б. осуществлялось страхование автомобиля марки марка автомобиля по договору ОСАГО N337492, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 27.07.2018 г. по 26.07.2019г, по полисам МММ N 5029666149, МММ N5627490120, выданным адрес "РЕСО-Гарантия" на срок с 27.07.2019 г. по 26.07.2020 г, в которые в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны фио, фио, фио"

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

С учетом изложенного коллегия находит доказанными истцом только его убытки в размере сумма, то есть в размере суммы, уплаченной им в соответствии с графиком платежей в котором имеется росписи Бахрова В.Б. о получении денег, принадлежность которой последний не отрицал (л.д.10).

При этом доказательств оплаты истцом сумма по договору купли продажи автомашины марка автомобиля между Бахровым В.Б. и ООО "Метро Авто" в пользу Бахрова В.Б. истцом не представлено.

Таким образом в соответствии с изложенными выше обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат уплате убытки в сумме сумма Оснований для удовлетворении иска в большем размере коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменить.

Договор, заключенный между Бахровым В.Б. и фио от 27 июля 2018 года признать расторгнутым.

Взыскать с Бахрова Виктора Борисовича в пользу Овчинникова Ярослава Константиновича денежные средства по договору от 27 июля 2018г. в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.