Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39214/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова В.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023г. об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Климова В.А. к Козлову В.Д. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (преступлением).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

На данное определение Козловым В.Д. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции указал на то, что требования Климова В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены к Козлову В.Д. как физическому лицу, не носят экономических характер, в связи с чем подлежат рассмотрению в судом общей юрисдикции.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что требования Климова В.А. предъявлены к доходу, полученному им в результате ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вопрос отнесения полученного Козловым В.Д. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений к убыткам истца, не носит характера экономического спора между сторонами. Помимо данных требований иском заявлено о возмещении стоимости перешедшего в собственность ответчика имущества.

К исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещение вреда, причиненного преступлением, не относятся, требования Климова В.А. к Козлову В.Д. обоснованы наличием постановления Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2022г, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова В.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Климова В.А. к Козлову В.Д. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением о сохранении права на предъявлением иска Климовым В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Козлова В.Д. выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.Д. - без удовлетворения

Председательствующий: