Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39221/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1242/2021

Апелляционное производство N 33-39221/2023

УИД 77RS0012-02-2020-008566-81

14 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фатфундиновой О.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фатфундиновой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1242/2021 по иску Фатфундиновой Оксаны Александровны к Кострикову Алексею Юрьевичу о признании квартиры совместной собственностью, определении и выделении доли в совместном имуществе - отказать",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Кострикову А.Ю. о признании квартиры совместной собственностью, определении и выделении доли в совместном имуществе.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Фатфундиновой Оксаны Александровны к Кострикову Алексею Юрьевичу о признании квартиры совместной собственностью, определении и выделении доли в совместном имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фатфундиновой О.А, Кострикова А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года и решение Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований Фатфундиновой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2022 года, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом расходов не имеется.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Вместе с тем, как следует из определения суда кассационной инстанции судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба ответчика Кострикова А. Ю, а не истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как усматривается из представленных истцом документов, а именно копии соглашения N 66/22 об оказании юридической помощи от 28 ноября 2022 года, стоимость услуг за представление интересов истца в суде кассационной инстанции составила сумма.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2022 года.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Фатфундиновой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Фатфундиновой Оксаны Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма.

Председательствующий: А. В. Андроник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.