Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-39225/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по частной жалобе ответчика Шемегона М.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску Шемегона М.В. от 18.01.2022 г. вх. N 1-02216, от 19.01.2022 г. вх. N 1-02856 о разъяснении определения Преображенского районного суда адрес от 30.04.2021 г. об определении места жительства несовершеннолетних детей, на период до вступления решения суда в законную силу, по месту жительства одного из родителей по гражданскому делу N 2-114/2022 по иску Калининой А.В. к Шемегон М.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, лишении родительских прав и по встречному иску Шемегон М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, лишении права на получение пособий - отказать.

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 г. Преображенским районным судом адрес вынесено определение об определении места жительства несовершеннолетних детей, на период до вступления решения суда в законную силу, по месту жительства одного из родителей по гражданскому делу N 2-114/2022 по иску Калининой А.В. к Шемегон М.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, лишении родительских прав и по встречному иску Шемегон М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, лишении права на получение пособий.

Ответчик по первоначальному иску Шемегон М.В. обратился в суд с заявлениями от 18.01.2022 г. вх. N 1-02216, от 19.01.2022 г. вх. N 1-02856 о разъяснении вышеуказанного определения суда, указывая на неясности его исполнения и нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно: на каком основании судом ограничено право Шемегона М.В. и несовершеннолетних на выезд за пределы Российской Федерации, на каком основании судом включены ограничения родительских прав в отношении определения категорического запрета присутствия отца на встречах по средам, что также создает угрозу и противоречит правам, законным интересам и желанию несовершеннолетних, незаконно лишает защиты их прав и законных интересов в результате незаконных действий со стороны Калининой А.В. в отношении их физического или психического здоровья, что является прямым нарушением законных прав и интересов несовершеннолетних.

Истец по первоначальному иску Калинина А.В. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения данного заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, адрес Сокольники г, Москвы по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, адрес Дорогомилово адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик по первоначальному иску Шемегон М.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Отдел опеки и попечительства Министерства образования МО и городскому адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фиоВ

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Аналогичные положения в равной степени применимы к правилам разъяснения определений суда.

Определением Преображенского районного суда адрес от 30.04.2021 г. определено место жительства детей и порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Из содержания определения суда по определения места жительства детей и порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения следует, что оно как судебный акт по делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении определения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 30.04.2021 не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

Суд также отметил, что определением суда от 30.04.2021 не ограничены права несовершеннолетних и Шемегона М.В. на выезд за пределы адрес, а также отсутствуют ограничения родительских прав отца на встречах по средам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного определения, затрудняющих его исполнение.

Доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шемегона М.В. - без удовлетворения.

Судья