Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Дягилевой Татьяны Владимировны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Дягилевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Дягилевой Татьяны Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0262818560 от 19 августа 2017 года, образовавшуюся за период с 5 января 2021 года по 19 мая 2021 года, в размере 240 812 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 13 коп, а всего 246 420 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дягилевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0262818560 от 19 августа 2017 года в размере 240 812 руб. 71 коп, образовавшейся за период с 5 января 2021 года по 19 мая 2021 года.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дягилевой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основании заявления-анкеты Дягилевой Т.В. от 16 августа 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Дягилевой Т.В. был заключен договор кредитной карты N0262818560 на условиях тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), по условиям которого истец выпустил, а ответчик получила кредитную карту 5213 24** **** 6983 с лимитом задолженности для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770 % годовых.

В заявлении-анкете указан лимит задолженности 300 000 руб.

В заявлении-анкете также указано, что Дягилева Т.В. предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Договор заключён сторонами путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 16 августа 2017 года. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты в соответствии с положениями Общих условий УКБО и статьи 434 ГК РФ.

Кредитная карта была получена ответчиком и активирована 19 августа 2017 года. С помощью кредитной карты ответчиком совершались расходные операции с привлечением денежных средств, предоставленных банком, что подтверждается представленным истцом расчетом/выпиской задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий УКБО клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Из пункта 1 Условий УКБО следует, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий УКБО Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту счета-выписки, в которых отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Согласно пункту. 5.6 Общих условий УКБО на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (пункт 5.11 Условий УКБО).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в частности пункт 5.6 Общих Условий, пункт 7.2.1 Общих условий УКБО.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий УКБО банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с пунктами 11.1 Общих условий, пункт 9.1 Общих условий УКБО, расторг Договор 19 мая 2021 года путём выставления в адрес ответчика Заключительного счета, совершив действия по досудебному урегулированию.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571359122246, ответчик получила Заключительный счет 13 июня 2021 года, однако выплату задолженности не произвела.

На момент расторжения договора банком зафиксирован размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в Заключительном счете.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 240 812 руб. 71 коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 210 000 руб, суммы просроченных процентов в размере 30 140 руб. 51 коп, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карт в размере 672 руб. 20 коп.

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы вынесен судебный приказ на взыскание с Дягилевой Т.В. задолженности по договору в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 240 812 руб. 71 коп, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 28 апреля 2022 года, в связи с поступившими от Дягилевой Т.В. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 8, 154, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив уточненный расчет истца, и, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Так, суд первой инстанции, сославшись на абзац 3 пункта 1.8 Положения Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", правомерно исходил из того, что банковский счет по договору кредитной карты для ответчика не открывался, подтверждением совершения операций ответчиком по карте служит представленный в материалы дела реестр платежей ответчика и расчет задолженности. При этом законом не предусмотрено отдельное заверение такой выписки печатью и подписью уполномоченного сотрудника банка. Все документы, поданные в суд банком, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не требует наличия графической подписи заявителя и является надлежащим заверением документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование исковых требований были представлены незаверенные светокопии документов, не являющимися документами первичной бухгалтерской отчетности, банком не предоставлено ни одного оригинала доказательства заключения договора кредитной карты, выводов суда первой инстанции также не опровергают.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала кредитную карту опровергается выпиской по карте, из которой усматривается, что ответчиком совершались платежи с карты, а также периодически вносились денежные средства на нее.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика на отсутствие у банка права изменять в одностороннем порядке лимит задолженности по кредитной карте, поскольку именно на таких условиях был заключен между сторонами договор кредитной карты. С такими условиями согласилась ответчик, подписав заявление-анкету, согласовав индивидуальные условия, которые также ответчиком подписаны, указав, что понимает и соглашается с такими условиями. Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и оговорок, указанные условия приняты, согласованы и исполнялись сторонами. При этом ответчик принадлежность подписи в заявлении в установленном законом порядке не оспаривала.

Ссылка в жалобе об отсутствии в решении суда сведений о предъявлении ответчиком встречного иска, не является основанием для отмены или изменения решения, так как из протокола судебного заседания следует, что суд отказал в принятии встречного иска, разъяснив право на предъявление требований в отдельном судопроизводстве. Соответственно требования Дягилевой Т.В. и не рассматривались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дягилевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: