Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф из Промо" на решение Лефортовского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецова Михаила Игоревича к ООО "Лайф из Промо" о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лайф из Промо" в пользу Кузнецова Михаила Игоревича денежные средства в размере сумма В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска фио к ООО "Лайф из Промо", Кузнецову Михаилу Игоревичу о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Лайф из Промо" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2021 между сторонами был заключен договор займа N 3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную в договоре сумму займа в срок до 31.12.2021 (до 15.03.2021 - сумма и в срок до 12.04.2001 - сумма). Истец исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты - 5% годовых. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа и направлял в адрес ответчика претензии, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства по договору займа в полном объеме не возвратил.

ООО "Лайф из Промо" предъявило встречный иск к Кузнецову М.И. о признании договора займа N 3 от 11.03.2021 недействительным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом 11.03.2021, но по договору займа N 2, срок исполнения обязательств по которому не наступил. Денежные средства в размере сумма истец перевел по договору займа N 3 от 12.04.2021. Денежные средства по договору N 3 ответчиком не выплачивались и не возвращались, поскольку изначально истцом денежные средства ответчику не передавались.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Лайф из Промо" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований фио просил отказать, встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) ООО "Лайф из Промо", указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "Лайф из Промо" генеральный директор фио и по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 между сторонами был заключен договор займа N 3, по условиям которого истец Кузнецов М.И. передал ответчику ООО "Лайф из Промо" денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную в договоре сумму займа с процентами (5% годовых) в срок до 31.12.2021 (до 15.03.2021 - сумма и в срок до 12.04.2001 - сумма).

Кузнецов М.И. исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил на расчетный счет ответчика ООО "Лайф из Промо" денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 205 от 11.03.2021 - перевод на сумму сумма, платежным поручением N 110 от 12.04.2021 - перевод на сумму сумма

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты - 5% годовых.

По состоянию на 09.08.2022 ответчик вернул истцу часть займа в размере сумма, что подтверждается справками и платежным поручением N 1148 от 22.12.2021.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа, направлял в адрес ответчика претензии.

Однако, до настоящего времени ответчик в полном объеме обязательства по договору займа не исполнил.

Удовлетворяя частично исковые требования фио о взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лайф из Промо" о признании договора займа N 3 от 11.03.2021 недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 160, 166-168, 309, 310, 420, 421, 425, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств по договору займа N 3 от 11.03.2021, о передаче Кузнецовым М.И. ответчику денежных средств в рамках данного договора займа, доказательств недействительности договора займа N 3 от 11.03.2021 ответчиком ООО "Лайф из Промо" не представлено, в связи с чем, установив, что ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, взыскал с ответчика ООО "Лайф из Промо" в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Судом принято во внимание, что по договору займа N 3 от 11.03.2021 истец предоставил ответчику займ в сумме сумма, из которых: сумма перечислены на счет ответчика 11.03.2021, сумма - 12.04.2021.

При этом при оформлении платежных документов Кузнецовым М.И. была допущена техническая ошибка - в назначении платежа ошибочно указан номер договора займа N 2.

Наличие данной ошибки подтверждается копией договора займа N 3 от 11.03.2021, направленной в адрес Банка "Точка", с которым на тот период у ответчика велась переписка.

Ссылку ООО "Лайф из Промо" на договор займа N 2 от 11.03.2021, согласно которому срок возврата займа установлен до 31.12.2025 и копию которого в материалы дела предоставил истец по встречному иску, суд отклонил, поскольку заключение такого договора, как и перечисление по нему денежных средств Кузнецов М.И. в суде не подтвердил а, кроме того, суд учел, что ООО "Лайф из Промо" при изготовлении данного документа использовало последнюю страницу из договора N 3 от 11.03.2021 и оригинал этого договора суду не представило.

Из ответа Банка "Точка" на судебный запрос следует, что ООО "Лайф из Промо" договор займа N 2 от 11.03.2021 в банк не предоставляло, был представлен договор займа N 3 от 11.03.2021.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного договора займа N 3 от 11.03.2021 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что договор займа N 3 от 11.03.2021, предоставленный банку "Точка", является аналогичным договором, который был предоставлен истцом Кузнецовым М.И. в материалы настоящего дела, подлинник договора с подписями сторон обозревался в судебном заседании.

То обстоятельство, что договор займа N 3 от 11.03.2021 был заключен в период, когда фио являлась генеральным директором Общества, при наличии доказательств перечисления Кузнецовым М.И. заемных денежных средств на расчетный счет Общества, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Довод ответчика о том, что суду предоставлялся для обозрения подлинник договора N 2 от 11.03.2021, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истца об исключении договора займа N 3 от 11.03.2021 из числа доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что от указанного ходатайства сторона истца в дальнейшем отказалась и данному доказательству судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также не правильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи