Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Еремеева Виталия Евгеньевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еремеева Виталия Евгеньевича к ООО УК "Реал Эстейт фио Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Еремеев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Реал Эстейт фио Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он работал в компании адрес по строительству трубопроводов" (адрес), которая арендовала у ответчика помещение под офис. Решением Арбитражного суда адрес от 26.05.2021 года исковые требования ООО УК "Реал Эстейт фио Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" удовлетворены частично, с адрес взыскана задолженность по арендной плате и расходы на оплату государственной пошлины. Между тем арендодатель ограничил сотрудникам адрес доступ в арендуемые помещения. С целью возврата находившихся в помещении личных вещей истец был вынужден погасить задолженность адрес за счет собственных средств в общей сумме сумма Учитывая, что адрес не возлагало исполнение своего обязательства на истца, правовых оснований удержания указанной суммы у ответчика не имеется, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 года на сумму сумма по день фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еремеев В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК "Реал Эстейт фио Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в компании адрес по строительству трубопроводов" (адрес). Его рабочее место находилось в офисном помещении по адресу: адрес, 11а, которое адрес арендовало у ответчика.

Решением арбитражного суда адрес от 26.05.2021 года исковые требования ООО УК "Реал Эстейт фио Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" удовлетворены частично, с адрес взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма за период с 06.04.2020 г. по 24.11.2020 г, пени на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 года по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлина в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение ступило в законную силу 15.09.2021 года.

В апреле 2021 года скончался фио (отец истца), который являлся генеральным директором адрес.

Согласно платежному поручению от 17.09.2021 года N 90 Еремеевым В.Е. оплачено ответчику сумма, с указанием назначения платежа: оплата задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины за адрес. Согласно решению Арбитражного суда адрес от 26.05.2021 г. N А40-229896/20-127-1690.

Согласно платежному поручению от 01.10.2021 года N 644 Еремеевым В.Е. оплачено ответчику сумма, с указанием назначения платежа: оплата задолженности по арендной плате, пени за адрес. Согласно решению Арбитражного суда адрес от 26.05.2021 г. N А40-229896/20-127-1690.

Из объяснений истца следует, что с 14.06.2020 года ответчик в одностороннем порядке прекратил впускать сотрудников адрес в арендуемые помещения, ссылаясь на наличие задолженности. В указанном помещении остались личные вещи истца, в связи с чем с целью получения вещей он был вынужден погасить задолженность адрес.

В материалы дела представлена копия расписки фио от 03.09.2021 г. о том, что претензий по оборудованию, принадлежащему ООО "ПромАктив", личному имуществу и имуществу адрес он не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом совершены переводы денежных средств в адрес ответчика в счет исполнения решения суда. Об этом свидетельствует назначение платежа "оплата задолженности по арендной плате, пени за адрес. Согласно решению Арбитражного суда адрес от 26.05.2021 г. N А40-229896/20-127-1690".

В этой связи суд признал, что для ООО УК "Реал Эстейт фио Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" получение денежных средств от фио за должника адрес не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку законным основанием для приобретения или сбережения такого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца о том, что он не был обязан, но вынужденно оплатил задолженность адрес перед ответчиком, чтобы забрать свои личные вещи, суд признал не имеющими правового значения для квалификации правоотношений сторон из неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Еремеев В.Е. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, именно недобросовестные действия ответчика, установленные решением арбитражного суда, привели к тому, что истец уплатил задолженность адрес в пользу ответчика.

Между тем, как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции правильно установилзначимые для дела обстоятельства и оценил действия сторон применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суд верно указал, что значимым для дела обязательством являлось установление того, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произведено неосновательно. Однако основание перевода денежных средств указано Еремеевым В.Е. в назначении платежа, где он указал, что производит оплату задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины за адрес согласно решению Арбитражного суда адрес от 26.05.2021 г. по делу N А40-229896/20-127-1690.

Вместе с тем, суд также применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к данной норме суд учел, что перевод денежных средств истцом за юридическое лицо, генеральным директором которого ранее являлся его отец, и с которым истец состоял в трудовых отношениях, был произведен Еремеевым В.Е. добровольно, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес. При этом Еремеев В.Е. знал, что на нем лично не лежит такая обязанность.

Ссылка в жалобе на то, что при переводе денежных средств истец не преследовал цель исполнения решения суда, а стремился получить удерживаемые ответчиком личные вещи истца, несостоятельна. Сумма перевода соответствует взысканной решением суда с адрес в пользу ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" денежной суммы.

Мотивы, по которым Еремеев В.Е. перевел ответчику задолженность за адрес, правового значения не имеют, поскольку применительно к ст. 1109 ГК РФ значимым обстоятельством является факт добровольного исполнения обязанности за адрес.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела основан на неверном определении истцом правоотношений сторон, на неправильной их квалификации. Вопреки утверждениям истца не ООО УК "Реал Эстейт фио Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" неосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого истца, а адрес, за которое истец погасил задолженность.

В этой связи довод жалобы о неверном применении судом норм материального и процессуального права является ошибочным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи