Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39338/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-3701/2020 по частной жалобе Чурова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Чурова А.А. в пользу ООО "Евродент" расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу N2-3701/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования истца Чурова А.А. к ответчику ООО "Евродент" о взыскании денежных средств.

Ответчик ООО "Евродент" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца Чурова А.А. в свою пользу денежные средства в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Чуров А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика ООО "Евродент" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взысканный с истца Чурова А.А. размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, а именно, заключенный 15 сентября 2020 года ответчиком ООО "Евродент" с фио договор на оказание юридических услуг на сумму сумма, дополнительное соглашение к договору на сумму от 28 января 2021 года на сумму сумма, платежные поручения N407 от 25 мая 2021 года на сумму сумма, N 405 от 25 мая 2021 года на сумму сумма

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика ООО "Евродент" на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал обоснованными и разумными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

В частной жалобе истец полагает, что при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд требования разумности расходов не учел, настаивает на чрезмерно завышенной сумме компенсации указанных расходов, считает, что данные суммы не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги в адрес, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика фио в соответствии с условиями заключенного с ООО "Евродент" договора на оказание юридических услуг от 15 сентября 2020 года готовила для ответчика процессуальные документы, в том числе, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жадобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществил сбор необходимых документов по делу, в связи с чем, взысканная судом сумма расходов на представителя учитывает указанные обстоятельства, а также категорию спора.

Оснований не согласиться с размером суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чурова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: