Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39394/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Цифра брокер" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Цифра брокер" к Денисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по брокерскому договору.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифра брокер" обратилось в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Денисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по брокерскому договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Цифра брокер" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор с учетом его категории относится к компетенции арбитражного суда, поскольку требования истца связаны с осуществлением им деятельности на рынке ценных бумаг, которая является ничем иным, как иной экономической деятельностью. Из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли на основании договора оказания брокерских услуг, предметом которых является деятельность профессионального участника на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, Денисов А.С. заключил с ООО "Цифра брокер" договор обслуживания N101892 от 04.06.2020 г, действуя как физическое лицо, какие-либо данные о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную экономическую деятельность на рынке ценных бумаг, в материалах отсутствуют. Таким образом, субъектный состав возникшего между сторонами спора не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Пресненскому районному суду адрес, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Цифра брокер" к Денисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по брокерскому договору - возврату в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО "Цифра брокер" к Денисову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по брокерскому договору в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева