Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ОГРНИП 322710000001190) к Острогорской Вере Юрьевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Острогорской В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Острогорской Верой Юрьевной на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... от 26.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНАТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2014 от 25.12.2014. Между ООО "АМАНАТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНАТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась.

Обязательство по оплате договора уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 исполнены и ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Всего по состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец считает, что сумма неустойки в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником, и снижает её до сумма (л.д.3-10).

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Острогорская В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.128). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.141-146), об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (л.д.149-152).

Истец ИП Кузнецова Е.Н, ответчик Острогорская В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Острогорской Верой Юрьевной на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... от 26.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНАТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 25.12.2014.

Между ООО "АМАНАТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНАТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" переименовано в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась. Обязательство по оплате договора уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 исполнены и ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Всего по состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Истец считает, что сумма неустойки в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств должником, и снижает её до сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819, 850 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом указано, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска правопреемником не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, заключение договора уступки прав само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку правопреемник в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции отмечено, что срок возврата кредита и уплаты процентов, как следует из договора, был установлен - 31.08.2015, срок исковой давности истек 31.08.2018, с исковым заявлением в суд истец обратился 27.09.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, право требования взыскания задолженности, у истца отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда об истечении срока давности со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" об автоматической пролонгации договора на каждые последующие 2 года, были судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 6.1 указанных Общих условий кредитования, представленных истцом, предусмотрено: "срок лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации".

В то же время, это условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график). График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с 26 августа 2013 года по 31 августа 2015 года.

Срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно. Срок по последнему платежу истек 31 августа 2018 года, т.е. до обращения истца в суд за защитой своих прав, в том числе к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16 декабря 2019 года, что следует из самих этих условий. Доказательств существования условий договора, изложенного в пункте 6.1 о пролонгации срока действия лимита кредитования, не представлено истцом и в материалах дела не имеется. При таком положении Общие условия кредитования, в частности пункт 6.1 нельзя признать относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 ГПК РФ и условием договора, согласованного сторонами.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности по обязательствам об уплате процентов и неустойки не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: