Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39426/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сервис 2412" на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено: восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес 24 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1594/2018 по иску Качко Е.Ю. к ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 М.М.", фио о возмещении ущерба, взыска судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2023 г. ответчик фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1594/2018 с приложением апелляционной жалобы. В обоснование заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного ознакомления с решением суда. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сервис 2412" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что он по объективным причинам был лишен возможности подать мотивированную жалобу в предусмотренный срок в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

Поскольку в установленный законом месячный срок у ответчика фио не имелось возможности подать апелляционную жалобу, так как мотивированное решение он получил после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе ответчика ООО "Сервис 2412" указано, что ответчик фио извещался судом по известному адресу на территории адрес телеграммой, в адрес, следовательно, был осведомлен о наличии спора в суде адрес, на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес прикреплена обезличенная копия решения суда от 24 октября 2018 года. Кроме того, фио ознакомился с материалами дела 20 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд 11 февраля 2023 года.

В этой связи ответчик считает, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от 6 апреля 2023 года подлежит отмене.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал, судебные извещения не получал, копию решения суда получил несвоевременно, за пределами срока на его обжалование, после ознакомления с материалами дела 20 декабря 2022 года направил в суд апелляционную жалобу 11 февраля 2023 года (л.д. 183), пропустив месячный срок на подачу жалобы на незначительный период с учетом праздничных дней.

Оснований для отмены определения суда от 6 апреля 2023 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сервис 2412" - без удовлетворения.

Председательствующий судья