Определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Герасимовой А.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самохваловой Т.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Самохваловой Татьяны Александровны о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-2801/2022 по иску ТСЖ "Бригантина" к Диашовой Анастасии Дмитриевне, Самохваловой Ольге Владимировне, Самохваловой Татьяне Александровне, Булкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Бригантина" к Диашовой Анастасии Дмитриевне, Самохваловой Ольге Владимировне, Самохваловой Татьяне Александровне, Булкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

26 апреля 2023 года до вступления в законную силу судебного постановления ответчиком Самохваловой Т.А. подано заявление о принятии дополнительного решения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Самохвалова Т.А.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление подано до вступления решения суда в законную силу, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, исходя из того, что по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, доводы заявления о принятии дополнительного решения по существу связаны с несогласием с постановленным по делу решением, для обжалования которого установлен иной судебный порядок, кроме того, на момент рассмотрения заявления решения вступило в законную силу, что исключает возможность принятия дополнительного решения. Вывода суда первой инстанции является правильным.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Ходатайств о возвращении дела в суд первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено не было. Заявление о принятии дополнительного решения подано в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения его к судебном у разбирательству.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Подача стороной заявления о принятии дополнительное решения после направления дела и назначения дела к судебном разбирательству судом апелляционной инстанции этим требованиям не соответствует.

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу статей 1, 3, 12, 56, 196 ГПК РФ правовая квалификация существа поданного обращения осуществляется судом исходя из заявленных требований и приведенных оснований (при наличии), и у суда апелляционной инстанции согласно статье 325.1 ГПК РФ возникает обязанность по возвращению дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, когда имеются недостатки судебного решения, в виде его неполноты, выражающейся в том, что по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах, - не подлежащие устранению в порядке апелляционного судопроизводства, с целью обеспечения права участвующих в деле лиц на судебную защиту и правильное и своевременное разрешение спора (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Самохваловой Т.А. оснований для возвращения дела в соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ также установлено не было.

Доводы частной жалобы ответчика Самохваловой Т.А. выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 -334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья