Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39465/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 13-769/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-39465/2023

УИД 77RS0032-02-2023-005673-85

26 сентября 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саруевой Л.П. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В принятии заявления Саруевой Л.П. об отмене решения третейского суда-отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

В силу ст. 40 Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-0-0, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Отказывая в принятии заявления Саруевой Л.П. судья исходил из того, что из текста третейского соглашения, заключенного сторонами, следует, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит, то есть при заключении договора воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Учитывая, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра является окончательным, обязательным для сторон и не может быть обжаловано, судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления Саруевой Л.П.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, проверка законности решение третейского суда в данном случае может быть осуществлена при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем права заявителей на судебную защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Саруевой Л.П. - без удовлетворения.

Судья