Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чекрызова С.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года были частично удовлетворены исковые требования Чекрызова С.Ю. к ООО ГК "Промышленные складские системы", в удовлетворении встречных исковых требований Чекрызова С.Ю. к ООО ГК "Промышленные складские системы" о взыскании обеспечительного платежа по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, было отказано.

На вышеуказанное решение истцом Чекрызовым С.Ю. подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что Чекрызовым С.Ю, наряду с другими требованиями, было заявлено о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку внесения арендных платежей при возврате помещения, которое не было рассмотрено судом при вынесении решения, выводы суда по указанным требованиям в мотивировочной части решения суда отсутствуют, на что наряду с другими доводами, указывает в жалобе истец фио

Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по вышеуказанным исковым требованиям, судебная коллегия полагает возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: