Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-297/2023 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Опря Ю.А. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании денежных средств, указывая, что он является клиентом Банка, с которым заключены 2 договора на предоставление потребительских кредитов с выдачей кредитных карт с лимитами денежных средств; открыты счета NN..,... 27.08.2021 г. он узнал, что в период с 15.06.2021 г. по 09.08.2021 г. включительно с данных счетов произошло списание денежных средств без его участия и согласия на общую сумму сумма, о чём он известил Банк, также обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления; 27.08.2021 г. было возбуждено уголовное дело N 12101450027000459 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Истец сообщил, что никаких распоряжений по переводу указанных денежных средств он не давал, не получал и не передавал никому смс-паролей и иных подтверждений по поводу операций по данным счетам в период с 15.06.2021 г. по 09.08.2021 г.; оказываемые Банком услуги не соответствуют критериям безопасности, нарушают Положения Банка России от 09.06.2012 г. N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решениями Службы финансового уполномоченного от 25.05.2022 г, 20.07.2022 г. ему было отказано в удовлетворении требований к адрес о взыскании денежных средств. Просит взыскать с Банка денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель адрес в суд не явился, представил суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что 09.01.2019 г.

между сторонами был заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты N F0SMRG20S19010905624, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом сумма, увеличенным до сумма, под 25, 99% годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, 60 календарных дней; был открыт текущий счёт N... ; выдана банковская карта N 4083********4192. В этот же день между ними был заключён договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (ДКБО), по которому Банк оказывает также услугу мобильного Интернет-Банка "Альфа-Клик", "Альфа-Мобайл". Также 09.01.2019 г.

между сторонами был заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты N PILCAG78H71812271640, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом сумма, увеличенным до сумма, под 30, 99% годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней; открыт текущий счёт N... ; выдана банковская карта N 5521********0785. Одновременно между сторонами был заключён договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (ДКБО), по которому Банк оказывает также услугу мобильного Интернет-Банка "Альфа-Клик", "Альфа-Мобайл". Истцом на мобильный телефон телефон были подключены услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Клик", что подтверждается выпиской из электронного журнала статуса клик/мобайл.

Из выписки из электронного журнала сообщений, направленных 14.05.2021 г. в адрес фио и представленной в материалы дела ответчиком, суд установил, что 14.05.2021 в 11:36:09 (по мск) на контактный номер истца было направлено смс-сообщение следующего содержания: "Код для входа в онлайн-банк: ****. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в онлайн-банк, значит код запрашивают МОШЕННИКИ". Направление ответчиком в адрес истца данного сообщения также подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру телефона телефон. 14.05.2021 в 11:38:02 (по мск) было зафиксировано изменение постоянного пароля Интернет-Банка "Альфа-Клик", что подтверждается выпиской из электронного журнала изменения пароля "Альфа-Клик" за 14.05.2021 г, представленной в материалы дела Ответчиком. Со ссылкой на п.7.4 ДКБО суд указал, что одноразовый пароль формируется Банком при подаче клиентом распоряжения в Интернет Банке "Альфа-Клик" и позволяет произвести аутентификацию клиента; порядок применения одноразового пароля для целей аутентификации клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик" определяется Банком. Клиент после входа в Интернет Банк "Альфа-Клик" может самостоятельно отменить использование им одноразового пароля для доступа в Интернет Банк "Альфа-Клик", кроме случаев, когда клиент подключал Интернет Банк "Альфа-Клик" по номеру счёта совместно с номером телефона сотовой связи. 14.05.2021 в 11:50:31 (по мск) посредством Интернет Банка "Альфа-Клик" истцом самостоятельно было отменено использование одноразового пароля для доступа в Интернет Банк "Альфа-Клик". Также суд отметил, что с 15.06.2021 г. с 12:21:39 (по мск) по 26.06.2021 г. до 11:53:48 (по мск) были зафиксированы успешные входы в Интернет Банк "Альфа-Клик" с использованием логина и постоянного пароля "Альфа-Клик", известного только истцу.

Из выписки по счёту N.., который был открыт 09.01.2019 г. в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита N F0SMRG20S19010905624 от 09.01.2019 г, суд установил, что в период с 15.06.2021 г. (с 12-23 по мск) по 26.06.2021 г. (до 11-55 по мск) через Интернет Банк "Альфа-Клик" истцом было совершено 18 расходных операций по счёту (платежи в пользу ПАО "МТС" и TELE 2 (T2 Мобайл) на общую сумму сумма на различные номера телефонов на суммы по сумма, сумма, сумма Из выписки по счёту N.., открытому 09.01.2019 г. в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита N PILCAG78H71812271640 от 09.01.2019 г, следует, что в период с 25.06.2021 г. (с 09-50 по мск) по 19.07.2021 г. (до 14-42 по мск.) через Интернет Банк "Альфа- Клик" истцом была совершена 31 расходная операция по счёту (платежи в пользу ПАО "МТС" и Тинькофф Мобайл "Мобильный" на общую сумму сумма на различные номера телефонов на суммы также от сумма до сумма

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что данные расходные операции были совершены без использования банковских карт; направление и введение одноразовых паролей по платежам в пользу получателей по оспариваемым операциям не требовалось. Обращение фио в адрес по данным фактам было зафиксировано 27.08.2021 г. в 12:49:55 (по мск), 12:50:01 (по мск); на основании его личного распоряжения был заблокирован доступ к дистанционным каналам обслуживания Интернет Банк "Альфа-Клик", мобильное приложение "Альфа-Мобайл"; 27.08.2021 в 12:49:43 (по мск) была заблокирована карта истца N 408396***4192, 27.08.2021 в 12:48:38 (по мск) - карта N 552186***0785, 27.08.2021 в 12:47:05 (по мск) - карта N 552175***6364.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что на момент проведения оспариваемых операций доступ к дистанционному каналу обслуживания Интернет Банка "Альфа-Клик" заблокирован не был; ответчик получил и корректно исполнил распоряжения по оспариваемым операциям. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжения даны неуполномоченным лицом; не было выявлено признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца. Также суд указал, что ответчик исполнил положения ч.4 ст.9 Закона N 161-ФЗ, т.к. истец был проинформирован о совершении расходных операций в порядке, предусмотренном п.14.1.11.3 ДКБО, - путём размещения в Интернет Банке "Альфа-Клик" информации о совершённых операциях; с этого момента уведомление Банка о совершённой операции считается полученным истцом.

Одновременно при разрешении заявленных требований ответчик на запрос суда представил электронный журнал входов Опря Ю.А. в Интернет Банк "Альфа- Клик" с указанием в нём запрашиваемого перечня IP-адресов; также ответчик сообщил, что не производит фиксирование МАС-адресов рабочих станций, указав, что 14.05.2021 г. в 11:36:09 (по мск) на контактный номер Опря Ю.А. было направлено смс-сообщение следующего содержания: "Код для входа в онлайн-банк: ****. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в онлайн-банк, значит код запрашивают МОШЕННИКИ", что подтверждается выпиской из электронного журнала сообщений, направленных 14.05.2021 г. в адрес истца; 14.05.2021 г. в 11:38:02 (по мск) было зафиксировано изменение постоянного пароля Интернет Банка "Альфа-Клик", что подтверждается выпиской из электронного журнала изменения пароля "Альфа-Клик" за 14.05.2021 г.; 14.05.2021 г. в 11:50:31 (по мск) посредством Интернет Банка "Альфа-Клик" истец самостоятельно отменил использование одноразового пароля для доступа в Интернет Банк "Альфа-Клик".

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что вход в Онлайн-Банк 14.05.2021 г. стал возможным после ввода одноразового кода, направленного ответчиком в адрес истца в составе смс- сообщения 14.05.2021 г. в 11:36:09 (по мск), факт получения которого истцом не оспаривался и был подтверждён выпиской адрес из электронного журнала сообщений, направленных фио, детализацией звонков и смс- сообщений по абонентскому номеру телефона 8 925-598-95-34.

Разрешая требования истца, суд принял во внимание, что ДКБО не предусмотрена аутентификация и верификация клиента в Интернет Банке "Альфа- Клик" по данным IP-адреса/адресов и/или по МАС-адресам рабочих станций. В связи с этим суд не принял во внимание доводы представителя истца о непринадлежности ПАО "МегаФон" адресов, представленных ответчиком, свидетельствующих о непричастности фио к совершению оспариваемых им операций, а потому оставил без удовлетворения требование о взыскании с адрес денежных средств в размере сумма

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, отклонены и требования истца о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскание которого возможно в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Опря Ю.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, делая вывод о правомерности действий Банка по списанию со счетов истца денежных средств по 49-и расходным операциям на суммы от сумма до сумма, суд первой инстанции не учёл, что, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В силу абз.2 ст.36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. В соответствии со ст.9 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключённого оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключённых между операторами по переводу денежных средств (ч.1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч.4). В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч.ч.5.1-5.3 ст.8 настоящего Федерального закона.

При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п.2 ч.5.2 ст.8 данного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п.2 ч.5.2 ст.8 этого Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении 2-х рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч.5.1 ст.8 настоящего Федерального закона (ч.9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершённой операции (ч.11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч.11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч.13).

Из материалов дела следует, что между клиентом Опря Ю.А. и адрес 09.01.2019 г. были заключены договоры комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес. На основании заявления истца в рамках договоров комплексного банковского обслуживания клиенту были открыты рублёвые счета, выпущены расчётные банковские карты, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию адрес. При заключении договора комплексного банковского обслуживания клиентом был указан мобильный телефон для получения информации от банка +7 925-598-95-34.

Как следует из информации, представленной банком, 14.05.2021 в 11:38:02 (по мск) было зафиксировано изменение постоянного пароля Интернет-Банка "Альфа-Клик"; 14.05.2021 в 11:50:31 (по мск) посредством Интернет Банка "Альфа-Клик" истцом самостоятельно было отменено использование одноразового пароля для доступа в Интернет Банк "Альфа-Клик"; с 15.06.2021 г. с 12:21:39 (по мск) по 26.06.2021 г. до 11:53:48 (по мск) были зафиксированы успешные входы в Интернет Банк "Альфа-Клик" с использованием логина и постоянного пароля "Альфа-Клик", известного истцу. Из выписки по счёту N.., который был открыт 09.01.2019 г. в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита N F0SMRG20S19010905624 от 09.01.2019 г, следует, что в период с 15.06.2021 г. (с 12-23 по мск) по 26.06.2021 г. (до 11-55 по мск) через Интернет Банк "Альфа-Клик" истцом было совершено 18 расходных операций по счёту (платежи в пользу ПАО "МТС" и TELE 2 (T2 Мобайл) на общую сумму сумма на различные номера телефонов на суммы по сумма, сумма, сумма Из выписки по счёту N.., открытому 09.01.2019 г. в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита N PILCAG78H71812271640 от 09.01.2019 г, следует, что в период с 25.06.2021 г. (с 09-50 по мск) по 19.07.2021 г. (до 14-42 по мск.) через Интернет Банк "Альфа- Клик" истцом была совершена 31 расходная операция по счёту (платежи в пользу ПАО "МТС" и Тинькофф Мобайл "Мобильный" на общую сумму сумма на различные номера телефонов на суммы также от сумма до сумма

Заявления и претензия фио о несогласии с произведёнными операциями и возврате денежных средств были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что оспариваемые операции были совершены без использования банковских карт, направление и введение одноразовых паролей по платежам не требовалось.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.05.2022 г, от 20.07.2022 г. в удовлетворении требований фио к адрес было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что адрес, выполняя переводы денежных средств со счёта истца, действовал добросовестно, в рамках заключённых договоров комплексного банковского обслуживания; переводы денежных средств были произведены с использованием персональных средств доступа, известных только истцу; у Банка не имелось оснований для отказа в проведении расходных операций.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленную Банком информацию, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 14.05.2021 в 11:38:02 (по мск) было зафиксировано изменение постоянного пароля Интернет-Банка "Альфа-Клик", что подтверждается выпиской из электронного журнала изменения пароля "Альфа-Клик" за 14.05.2021 г. Согласно п.7.4 ДКБО, одноразовый пароль формируется Банком при подаче клиентом распоряжения в Интернет Банке "Альфа-Клик" и позволяет произвести аутентификацию клиента; порядок применения одноразового пароля для целей аутентификации клиента в Интернет Банке "Альфа-Клик" определяется Банком; клиент после входа в Интернет Банк "Альфа-Клик" может самостоятельно отменить использование им одноразового пароля для доступа в Интернет Банк "Альфа-Клик", кроме случаев, когда клиент подключал Интернет Банк "Альфа-Клик" по номеру счёта совместно с номером телефона сотовой связи. 14.05.2021 в 11:50:31 (по мск) посредством Интернет Банка "Альфа-Клик" было отменено использование одноразового пароля для доступа в Интернет Банк "Альфа-Клик".

Из выписки по счёту N.., который был открыт 09.01.2019 г. в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита N F0SMRG20S19010905624 от 09.01.2019 г, следует, что в период с 15.06.2021 г. (с 12-23 по мск) по 26.06.2021 г. (до 11-55 по мск) через Интернет Банк "Альфа-Клик" было совершено 18 расходных операций по счёту (платежи в пользу ПАО "МТС" и TELE 2 (T2 Мобайл) на общую сумму сумма на различные номера телефонов на суммы по сумма, сумма, сумма Из выписки по счёту N.., открытому 09.01.2019 г. в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита N PILCAG78H71812271640 от 09.01.2019 г, следует, что в период с 25.06.2021 г. (с 09-50 по мск) по 19.07.2021 г. (до 14-42 по мск.) через Интернет Банк "Альфа- Клик" истцом была совершена 31 расходная операция по счёту (платежи в пользу ПАО "МТС" и Тинькофф Мобайл "Мобильный" на общую сумму сумма на различные номера телефонов на суммы также от сумма до сумма

При этом в соответствии с ФЗ "О национальной платёжной системе" Банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершённые в системе Он-лайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых Приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525, в силу п.3 которых к таким признакам, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что система безопасности банка сведениями о геолокации IP-адресов не располагает, поскольку система безопасности банка должна иметь техническую возможность выявить признаки сделки, совершаемой без согласия клиента, которые приведены в Приказе Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате бездействия банка истцу были причинены убытки в сумме сумма, которые находились на кредитных картах истца.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме сумма с учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, признав заявленную истцом сумму в размере сумма чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учётом нарушения прав истца как потребителя считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения данной суммы штрафа.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Банка в его пользу незаконно списанных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым истцу отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать адрес (ИНН...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи