Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Афанасьева Станислава Аркадьевича на решение Коптевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савинова Юрия Николаевича к Афанасьеву Станиславу Аркадьевичу и Моисееву Павлу Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма для устранения выявленных недостатков строительства каркасного дома, расположенного по адресу: фио, адрес, ДПК "Лисички", уч. 148

Взыскать с фио в пользу фио штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма аванс за не оказанные услуги

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с фио в пользу фио средства в размере сумма за понесенные судебные расходы (сумма - почтовые расходы, связанные с отправкой претензий; сумма - услуги по проведению экспертизы; сумма - юридические услуги)

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и Ответчиками от 05 июня 2021 года был заключен Договор N 1 на оказание услуг по строительству каркасного дома. Согласно Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по строительству каркасного дома на участке, расположенном по адресу: фио, адрес, ДПК "Лисички", уч. 148 в соответствии с Проектом (техническое задание) И Сметным расчетом в Приложении 1 к Договору. Согласно п. 2.2 Договора, оплата работ Заказчиком производится путем авансирования и оплаты каждого из этапов работ в соответствии с Приложением N3 к настоящему Договору. В соответствии с п. 3.1.7 Подрядчик обязан гарантировать Заказчику: а) выполнение всех работ в полном объёме; б) выполнение работ в сроки, указанные в Договоре; в) качество всех выполненных работ.

По состоянию на 04 августа 2021 года Истец передал Ответчикам денежные средства в сумме сумма, что подтверждается расписками.

В процессе выполнения работ по строительству Истцом были обнаружены дефекты строительных работ, выполненных Ответчиками.

12 августа 2022 года Истцом по адресу Ответчиков была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Но со стороны Ответчиков не последовало никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

20 сентября 2021 года Истец заключил Договор с ООО "Экспертиза и консалтинг" N 200921/3 на проведение строительно-технической экспертизы каркасного дома, расположенного по адресу: фио, адрес, ДПК "Лисички", уч. 148 с целью определения соответствия требованиям строительных норм и правил, а также проекту с составлением сметы в ФЕРах на устранение зафиксированных недостатков.

Представителем ответчика фио подан встречный иск, в котором сторона просит обязать фио передать годные остатки в виде (строения каркасного дома на участке, расположенном по адресу: фио, адрес, ДПК "Лисички", уч. 148) по состоянию на момент производства экспертизы, т.е. 02 июня 2022 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1, ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2021 года между Истцом и Ответчиками был заключен Договор N 1 на оказание услуг по строительству каркасного дома.

Согласно Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по строительству каркасного дома на участке, расположенном по адресу: фио, адрес, ДПК "Лисички", уч. 148 в соответствии с Проектом (техническое задание) и сметным расчетом в Приложении 1 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора, оплата работ Заказчиком производится путем авансирования и оплаты каждого из этапов работ в соответствии с Приложением N3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1.7 Подрядчик обязан гарантировать Заказчику: а) выполнение всех работ в полном объёме; б) выполнение работ в сроки, указанные в Договоре; в) качество всех выполненных работ.

Также как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года истец передал ответчика сумма в качестве аванса для устройства каркаса внутренних стен.

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2021 года экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Строительные конструкции индивидуального жилого дома не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Зафиксированные дефекты и повреждения являются нарушением требований:

- СП 352.1325800.2017 Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства;

- СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом;

- Закон РФ N2300-I от 7 февраля 1992 г. О защите прав потребителей.

2. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет сумма (сумма прописью) включая НДС 20%, согласно локальному сметному расчёту N ЛС-180.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом для проверки доводов ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ и их качество при строительстве дома, расположенного по адресу: фио, адрес, ДПК "Лисички", уч. 148, условиям договора N 1 на оказание услуг по строительству каркасного дома от 05 июня 2021 года

2. Какова стоимость фактически произведенных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: фио, адрес, ДПК "Лисички", уч. 148 условиям договора N 1 на оказание услуг по строительству каркасного дома от 05 июня 2021 года

3. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, г/п Икша в районе адрес, земельный участок 114, объёмам, отраженным в документах, прилагаемых к договору, договора N 1 на оказание услуг по строительству каркасного дома от 05 июня 2021 года с учетом того, что оплата последующего этапа работ осуществляется после приемки работ предыдущего этапа?

4. При выявлении нарушений (дефектов) строительных норм и правил при проведении работ в рамках договора N 1 на оказание услуг по строительству каркасного дома от 05 июня 2021 года, указать на возможность (целесообразность) их устранения и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" N 2-623/2022 получены ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из выполненного анализа, эксперт пришел к выводу о возможности устранения выявленных недостатков, при этом, эксперт акцентирует свои выводы, что большинство выявленных недостатков являются-существенными недостатками, указанными в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Стоимость работ по устранению недостатков составила сумма (сумма прописью), в т.ч. НДС 20% сумма (сумма прописью).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО "Юридэкс" фио подтвердил данные выводы судебной экспертизы.

Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертизы АНО "Юридэкс", отсутствие возражений со стороны ответчиков (по первоначальному иску) относительно стоимости работ по устранению недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио, являющегося подрядчиком стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма.

Учитывая оплаченные истцом денежные средства в размере сумма в качестве аванса для устройства каркаса внутренних стен, которые не были возвращены, а услуги не были оказаны, суд также взыскал указанную сумму с ответчика фио в пользу истца, а также начисленные на данную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив с учётом обстоятельств дела положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности, количества заседаний, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца сумма - почтовые расходы, связанные с отправкой претензий; сумма - услуги по проведению экспертизы.

В пользу бюджета адрес суд с ответчика фио суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что согласно пояснениям эксперта годных остатков после разбора строения не будет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, выводы суда не опровергает, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, снизил размер штрафа, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности, взысканной судом суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляется, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Кроме того, вопреки доводом апелляционной жалобы к процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в данном случае согласно ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применимы (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Афанасьева Станислава Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.