Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3867/2022 по апелляционной жалобе... С.Д. на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с... С.Д. в пользу... Н.А. сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... Н.А. к... С.Д. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику... С.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес; 20.01.2021 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика N 81, что подтверждается актом от 23.04.2021 г. комиссии ООО "УК "Западное", откуда следует, что причиной залива стала авария на отопительном приборе (радиаторе) в квартире N 81. Она для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, материалов и услуг была определена в размере сумма С учётом этого истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца... Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Березницкий С.Д. в суд не явился, был извещён о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Березницкий С.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... С.Д, представителя истца... Н.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца... Н.А. по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес; 20.01.2021 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N 81, собственником которой является ответчик Березницкий С.Д, что следует из акта от 23.04.2021 г, составленного комиссией ООО "УК "Западное", по причине аварии на отопительном приборе (радиаторе), обслуживающем только квартиру ответчика.

Из материалов дела следует, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры и повреждённого имущества обратилась к специалистам ООО "Центр экспертизы и права", заключением которого стоимость восстановительного ремонта, материалов и услуг была определена в размере сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена независимая судебная экспертиза в ООО "М-Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённого в ней имущества. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа была определена в размере сумма, стоимость повреждённого имущества без учёта износа - в размере сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение полно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком представлено не было; оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, поскольку доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ответчик не представил; разрыв отопительного прибора в отсутствие его вины не доказал.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом причинённых истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Также на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости, категории спора, длительности его рассмотрения в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что 23.04.2022 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, т.е. материальный ущерб был причинён имуществу истца; при этом доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, представлено не было.

Однако при разрешении требований истца в указанной части суд применил закон, не подлежащий применению, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. С учётом требований действующего законодательства доказательств причинения истцу морального вреда в результате залива принадлежащего ей жилого помещения представлено не было, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда... Н.А. надлежит отказать.

Предусмотренных законом оснований для изменения иных взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм в счёт возмещения ущерба, судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований... Н.А. о взыскании с... С.Д. компенсации морального вреда, приняв по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, без учёта нормы о компенсации морального вреда, были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры истца; радиатор отопления, на котором произошла авария, обслуживает 1 квартиру ответчика; доказательств причинения ущерба не по его вине ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания; обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и т.д. Размер расходов на оплату услуг представителя судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Довод о том, что ответчик не имеет источника дохода, не может являться основанием для его освобождения от возмещения ущерба, поскольку он как собственник жилого помещения несёт бремя его содержания. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. отменить в части удовлетворения требований... Н.А. к... С.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

... Нине Алексеевне (паспортные данные) в удовлетворении исковых требований к... Сергею Дмитриевичу (паспортные данные) о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи