Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39531/2023

Судья первой инстанции Сакович Т.Н, Гр. дело N 2-2237/23 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-39531/23 (ап. инстанция)

УИД 77RS0022-02-2022-019144-53

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хуан Тяньэньцзы на решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" к Хуан Тяньэньцзы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Хуан Тяньэньцзы в пользу ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с Хуан Тяньэньцзы в пользу ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 29.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Хуан Тяньэньцзы в пользу ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" неустойку с 29.09.2022 года в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Хуан Тяньэньцзы кадастровый номер 77:07:0015003:31090, площадь 53, 8 кв.м. расположенную по адресу: адрес, Царицыно, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" обратился в суд с иском к Хуан Тяньэньцзы, мотивировав свои требования тем, что 27.08.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Хуан Тяньэньцзы заключен кредитный договор N 1009-21/М, в соответствии с условиями которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 36 процентов годовых сроком на 242 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, Царицыно, адрес. Права на закладную перешли к истцу. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых, начиная с 29.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку с 29.09.2022 года в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно); почтовые расходы в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Царицыно, адрес, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Хуан Тяньэньцзы в судебное заседание явился, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хуан Т. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хуан Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио и фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 27.08.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Хуан Тяньэньцзы заключен кредитный договор N 1009-21/М, в соответствии с условиями которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 36 процентов годовых сроком на 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 36 процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число второго Процентного периода (включительно) и при неисполнении заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора; 18, 40 процентов годовых, начиная с третьего Процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из п. 11 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог квартиры, принадлежащей Хуан Тяньэньцзы на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, Царицыно, адрес.

27.08.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Хуан Тяньэньцзы заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1009-21/М от 27.08.2021 года, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес, Царицыно, адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 27.08.2021 года Хуан Тяньэньцзы, как должником и залогодателем по договору об ипотеке, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес, Царицыно, адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена 03.09.2021 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО КБ "РостФинанс".

Права на закладную перешли от ООО КБ "РостФинанс" к ООО "Бизнес Инвестиции" по договору купли-продажи закладной от 16.08.2021 года, а впоследствии к ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" на основании договора купли-продажи закладных от 09.08.2022 года.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 27.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2022 года, ответчик Хуан Тяньэньцзы с 13.07.2021 года является единоличным собственником квартиры - кадастровый номер 77:05:0005007:5637, расположенной по адресу: адрес, Царицыно, адрес.

Согласно отчету об оценке N 10002-П/22 от 03.10.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Хуан Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем на его стороне образовалась просрочка в исполнении обязательства.

Оценив представленный стороной истца расчет и признавая его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 28.09.2022 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также проценты за пользование кредитом с 29.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 29.09.2022 года в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности, суд посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству РФ.

В связи с установленным фактом просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на предмет ипотеки и установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд согласился с представленным стороной истца отчетом об оценке, в связи с чем установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности ему давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на китайском языке, не привлек к участию в деле переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сообщал суду первой инстанции о том, что ему требуется переводчик, просил об отложении рассмотрения дела. Между тем, предусмотренных ст. 9 ГПК РФ оснований для обеспечения участия в судебном заседании переводчика по данному делу не было установлено, поэтому суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Судебная коллегия с соответствующим выводами суда первой инстанции соглашается. Из материалов дела следует, что заключенный Хуан Тяньэньцзы с банком кредитный договор составлен на русском языке. Из представленных стороной истца документов усматривается, что ответчик, начиная с 1997 года обучался в различных средних образовательных школах адрес, в 2000 году закончил начальную школу адрес. В 2017 году Хуан Тяньэньцзы закончил Московский государственный университет имени фио, освоил основную образовательную программу (магистратура) по направлению "Журналистика", ему присвоена степень Магистра. При этом языком обучения, согласно приложению к диплому, значится Русский.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Хуан Тяньэнцзы не владеет языком, на котором ведется гражданское судопроизводство и суду первой инстанции следовало обеспечить право ответчика давать объяснения на родном языке, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не представил заключение об иной стоимости заложенного имущества. Представленный стороной истца отчет об оценке заложенной квартиры составлен квалифицированным специалистом. Соответствующая оценка квартиры осуществлялась за пять месяцев до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований. Оснований для того, чтобы не принимать данный отчет об оценке стоимости заложенного имуществ в качестве относимого и допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии конкретной суммы взысканных процентов и неустойки на будущее время являются несостоятельными, так как расчет соответствующих процентов и неустоек осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, что следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуан Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: