Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39550/2023

Судья первой инстанции Шайхутдинова А.С.

Гр. дело N 33-39550/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3951/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0018-02-2023-002927-44

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Васильева Юрия Петровича на решение Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильева Юрия Петровича к фио об обязании передать имущество по акту приема-передачи - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Васильев Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил обязать исполнить договор купли-продажи доли квартиры от 25.08.2022 года, а именно обязать передать по акту приема-передачи 1/3 долю квартиры по адресу: адрес. В обосновании указано, что 25.08.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры. Покупатель (истец) исполнил свое обязательство в полном объеме, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, между тем, акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан, что нарушает права истца.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указывая, что фактически доля в спорной квартире истцу передана; в случае необходимости готовы подписать акт приема-передачи. При этом также указал, что ответчик не может повлиять на конфликтную ситуацию по вселению в спорное помещение, возникшую между истцом и иным правообладателем доли в спорном жилом помещении.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильев Ю.П, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильев Ю.П, ответчик фио, представитель третьего лица Главного управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 25.08.2022 года между 25.08.2022 года между фио (продавец) и Васильевым Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Право собственности покупателя на соответствующую долю зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 15.09.2022 года.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что в соответствии с п.3.2 договора, обязательство продавца передать отчуждаемую долю квартиры считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи указанной доли.

Вместе с тем, акт приема-передачи между сторонами не подписан

Отказывая истцу Васильеву Ю.П. в удовлетворении исковых требований к фио об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи доли квартиры путем подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, право собственности фио в отношении имущества оформлено в установленном порядке, нарушений прав истца судом не установлено, стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписанию сторонами соответствующего документа о передаче.

То есть исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактичекскую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющих его стоимость (цену).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности передать объект недвижимости по акту приема-передачи суд первой инстанции не учел, что переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю не зависит от исполнения продавцом обязанности передать соответствующий объект.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, покупатель приобретает право собственности на указанную долю квартиры с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности в установленном законом порядке к покупателю, при этом покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, осуществляет за свой счет его эксплуатацию и ремонт.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, в соответствии со ст. 566 ГК РФ передача отчуждаемой доли квартиры и всех необходимых сопроводительных документов по настоящему договору произойдет посредством подписания сторонами акта приема-передачи на долю квартиры, в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора. В этот же срок продавец обязуется освободить указанную долю квартиры для физического проживания.

Обязательство продавца передать отчуждаемую долю квартиры считается выполненным после подписания сторонами акта приема-передачи указанной доли квартиры.

Из материалов дела усматривается, что право собственности фио на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 15.09.2022 года.

Между тем, как указывает истец, предусмотренное договором купли-продажи обязательство продавца по передаче объекта по акту приема-передачи в течение одного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на основании договора, ответчиком не исполнено.

При этом соответствующее утверждение истца о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи о передаче отчуждаемой доли квартиры по акту приема-передачи ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче доли в праве на жилое помещение по акту приема-передачи являются законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать фио передать Васильеву Юрию Петровичу по акту приема-передачи 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: