Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1354/22 по апелляционной жалобе... Я.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Я.И. к ООО МФК "ОТП Финанс" о признании договора займа N МФО/810/0173658 от 22.02.2018 г. прекращённым вследствие его исполнения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Я.И. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс" о признании договора займа прекращённым вследствие его исполнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила суд признать договор займа N МФО/810/0173658 от 22.02.2018 г. между ней и ООО МФК "ОТП Финанс" прекращённым, т.к. платежи по данному договору производились ею своевременно; с её счёта, открытого в ПАО "Сбербанк", на счёт филиала адрес "ОТП Банк" были перечислены денежные средства в размере сумма в счёт погашения задолженности по договору займа N МФО/810/0173658 от 22.02.2018 г. В связи с этим действие данного договора займа она считает прекращённым в связи с исполнением ею обязательств по нему в полном объёме.

Истец... Я.И. в суд не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ООО МФК "ОТП Финанс" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Я.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.810, 819 ГК РФ о кредитном договоре, обязанности возвратить сумму займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.02.2018 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и... фиоИ был заключён договор займа МФО/810/0173658, по которому истцу был предоставлен заём в размере сумма на 60 месяцев под 41, 9% годовых. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о займе; она была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора и согласилась с ними. Факт предоставления займа истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.13 Общих условий договора нецелевого займа заёмщик, желающий осуществить досрочное погашение займа (частично или полностью) по истечении срока, указанного в абз.2 данного пункта условий, должен уведомить об этом МФК путём подачи письменного заявления (по форме МФК), не позднее предполагаемой даты досрочного погашения. При получении МФК заявления заёмщика о досрочном возврате займа (части займа) и поступлении соответствующих денежных средств от заёмщика, МФК в дату, указанную в заявлении о досрочном возврате займа (части займа), производит досрочное погашение займа (части займа) в размере указанной в заявлении заёмщика суммы, при условии поступлении в МФК необходимых денежных средств.

При этом судом было установлено, что поступившая 12.09.2018 г. на счёт сумма в размере сумма была зачислена на депозит истца; являлась недостаточной для полного досрочного погашения задолженности в размере сумма, прекращения договора, и, в отсутствие заявления о досрочном погашении долга, списывалась по графику, указанному в договоре, до тех пор, пока не закончились внесённые денежные средства.

С учётом установленных по делу обстоятельств при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении задолженности по договору займа стороной заёмщика представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований с учётом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой. Доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что истец подавала заявление о полном или частичном погашении задолженности, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Поступившие от истца денежные средства были недостаточными для полного досрочного погашения задолженности и прекращения договора, а потому данные денежные средства были зачислены на депозит и списывались ежемесячно, пока не закончились, а потому предусмотренные законом основания для признания договора прекращённым отсутствовали. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи