Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39576/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе предстаивтеля истца ООО "УК "Воробьев Дом" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО "УК "Воробьев дом" - фио о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на подачу заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2022 г. от представителя истца ООО "УК "Воробьев дом" фио в суд поступило заявление о взыскании с ответчика Братановой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку сведения о вступлении в законную силу заочного решения суда от 08.06.2021 г. получены только 25.03.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, указанные заявления поддержал, просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Остальные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "УК "Воробьев Дом" по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, 08.06.2021 года Никулинским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1241/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Воробьев дом" к Братановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено: "Взыскать с Братановой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Воробьев дом" задолженность по оплате услуг в размере сумма, пени в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма".

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд 29.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не усмотрел, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи заявления в установленный законом срок заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По существу заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "УК "Воробьев Дом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: