Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1222/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия собственника фио, паспортные данные, по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) юридических лиц.., о чём внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать... в течение 30-и дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к... В.В, ООО... о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, указывая, что Прокуратура адрес в рамках полномочий в соответствии с ФЗ от 17.01.1992 г..N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" провела проверку соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 31 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом.I, ком.7. В ЕГРЮЛ содержались сведения о регистрации по данному адресу 278 юридических лиц. Собственником помещения является Павлов В.В. При проведении неоднократных осмотров данного адреса было установлено, что по нему располагается жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже; исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются; установить с ними связь каким-либо способом невозможно; почтовые отправления возвращаются с отметками "организация не значится" и иными. Площадь помещения составляет 44 кв.м, т.е. на 1 юридическое лицо приходится по 0, 15 кв.м, что противоречит требованиям СанПин.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает нормы действующего законодательства; недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним; такого рода недостоверность, означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы; предъявить требования; обратиться за защитой в суд; исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено. Сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование; данные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Представитель истца в суд не явился, был извещён о слушании дела. Павлов В.В, ООО... в суд не явились, о слушании дела были извещены по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; ст.45 ГПК РФ о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; ст.51 ГК РФ о том, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц; ст.52 ГК РФ об уставе юридического лица; ст.54 ГК РФ о государственной регистрации юридического лица; ФЗ от 08.08. 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07. 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что 07.07.2020 г. письмом N 06-09/022183 ИФНС России N 9 по адрес в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ч.ч.2, 3 ст.54 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направила в межрайонную прокуратуру адрес материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, предоставляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. При этом в обращении было указано о факте массовой регистрации по адресу: адрес, пом.I (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) юридических лиц ООО... Собственником данного нежилого помещения является Павлов В.В.

Из материалов дела следует, что при проведении неоднократных осмотров данного адреса было установлено, что по нему располагается жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже; исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются; какие-либо должностные лица (секретарь, администратор и др.) там также не находятся. Площадь указанного нежилого помещения составляет 44 кв.м, тогда как по п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для 1-го работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что на 1 юридическое лицо приходится около 0, 15 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы 1-й штатной единицей, деятельности по данному адресу.

В ходе проведённой проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по данному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, было установлено нежилое помещение, площадью 44 кв.м, перед входной дверью которого имеется вывеска с наименованием ООО "Строймагистраль"; в помещении N 1 есть 2 рабочих места: 2 стула, 2 письменных стола, 2 книжных стеллажа с документами. При осмотре в этом помещении находился сотрудник ООО "Строймагистраль". Также было установлено, что перед входной дверью помещения N 2 таблички, вывески или стенды отсутствуют; в нём расположены 1 рабочий стол с оргтехникой, 6 стульев, 1 шкаф. Одновременно отмечено, что признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированные юридические лица по этому адресу, за исключением ООО "Строймагистраль", отсутствуют (протокол осмотра от 19.07.2022 г.).

При разрешении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.51, 52, 54 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, т.к. им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Также суд отметил, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства; недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним; отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица лишает участников гражданского оборота, в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Кроме того, суд указал, что отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Со ссылкой на нормы Закона о государственной регистрации суд указал, что обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Одновременно суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, суд учёл, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, т.е. о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом суд подробно проанализировал те факты, которые свидетельствуют о недостоверности названных сведений, при наличии хотя бы одного из которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

При разрешении заявленных прокурором требований суд первой инстанции установил, что указанный в заявлении по сведениям ЕГРЮЛ адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, т.к. представители юридического лица по этому адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой "организация не значится"; собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, материалами дела подтверждён факт регистрации юридических лиц... по адресу массовой регистрации, а потому признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив их. При этом суд признал необходимым установить срок выполнения ответчиками требований о предоставлении в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о своём фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними, в течение 30-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "УК Тимирязевская", поскольку по представленным в материалы дела доказательствам: заявлению о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, данное ООО сменило адрес на: адрес, пом.1/1.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что был установлен факт массовой регистрации юридических лиц по адресу нежилого помещения, собственником которого является Павлов В.В.; фактически данные юридические лица по этому адресу не находятся, т.е. в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об этих юридических лицах, а потому заявленные прокурором требования в указанной части были правомерно удовлетворены; ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение заявленных прокурором сведений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Его доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, о получении зарегистрированными юридическими лицами корреспонденции по данному адресу, посещении офиса по графику не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что фактически по данному адресу зарегистрированы 278 юридических лиц, но находится 1, т.е. в отношении остальных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения; корреспонденция данными юридическими лицами по этому адресу не получается, возвращается в связи с отсутствием организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи