Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Соло" в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в пользу Фарзалиева фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился в суд с иском к ООО "Соло", уточнив требования, просил признать расторгнутым договор об оказании услуги, сертификат N 520168015398 от 24.07.2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 24.07.2022 истцом заключен кредитный договор с ПАО "Росбанк" N 2054333-Ф. При заключении указанного кредитного договора Фарзалиеву P.Р.о. навязано приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат номер 520168015398 от 24.07.2022 г.), услуги тарифного плана "Программа 3", услуги по которому оказывает ООО "Соло". В соответствии с выпиской по счету фиоо, открытому в ПАО "Росбанк", с его счета были списаны денежные средства в размере сумма, в соответствии с выпиской, назначением платежа является оплата сертификата N 520168015398 от 24.07.2022. 01.08.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик заявление получил 03.08.2022 года, но денежные средства не вернул.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц ООО СК Ренессанс, ПАО РОСБАНК в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Соло" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2022 фиоо. с ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N 2054333-Ф.

Как указывал истец, в тот же день Фарзалиевым P.Р.о. с ООО "Соло" заключен договор комплексного обслуживания с дополнительной услугой страхования было навязано приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат номер 520168015398 от 24.07.2022 г.), услуги тарифного плана "Программа 3", услуги по которому оказывает ООО "Соло".

Во исполнение условий договора, со счета Фарзалиева P. Р. о. в ПАО "Росбанк" списаны денежные средства в размере сумма в пользу ответчика.

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик заявление получил 03.08.2022, но денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере сумма

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчиком представлены доказательства о возврате части денежных средств, уплаченных по договору.

Отклоняя исковые требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 772 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. N 4-П, от 04.10.2012 г. N 1831-О, указал, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере сумма не подлежат удовлетворению с учетом возврата ему денежных средств.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор комплексного обслуживания с дополнительной услугой страхования прекратил свое действие.

Суд отметил, что с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО "Соло" всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по заключенному договору.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом ответчику 01.08.2022 г. направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование получено ответчиком 03.08.2022 г.

Денежные средства возвращены 25.08.2022 в размере сумма, 27.01.2023 в сумме сумма, а всего сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в связи с неудовлетворением требований истца во внесудебном порядке пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО "Соло" в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма, размер штрафа судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверяя решение в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В частности, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что суд установил, что фиоо. услугами договора комплексного обслуживания с дополнительной услугой страхования от 24.07.2022 г. не воспользовался, отказавшись добровольно от данных услуг по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат фиоо. денежных средств с ООО "Соло" может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными в части взысканной неустойки, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО "Соло".

При этом, учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу в период судебного разбирательства, в удовлетворении иска о взыскании уплаченных денежных средств отказано в связи с возвратом указанной суммы, оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме того, требования о взыскании неустойки были заявлены истцом без учета разъяснения п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, в соответствии с которым за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом, на данные правоотношения распространении распространяются действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило 01.04.2022 в силу со дня его официального опубликования и действовало до 30.09.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование фиоо. возникло в период действия моратория, взыскание судом первой инстанции неустойки в период действия Постановления N 497 с 15.08.2022 по 30.09.2022 нельзя считать правомерным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки не соответствует нормам материального права, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе истцу в иске в данной части, учитывая также то, что иных требований истцом заявлено не было.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, поскольку возврат денежных средств произвел ответчик в период рассмотрения дела судом, оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика в остальной части требований направлены на переоценку исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке апелляционного производства.

Приходя к выводу об отмене в части решения суда, судебная коллегия находит также подлежащим изменению решение в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, поскольку ее размер составит сумма (от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Фарзалиева фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании неустойки отказать.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 января 2023 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи