Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меткина А.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меткина Анатолия Ивановича к ООО "Имплант Сити" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меткин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Имплант Сити", просил расторгнуть договор от 13.10.2021 между Меткиным А.И. и ООО "Имплант Сити"; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2021 заключил с ООО "Имплант Сити" договор оказания платных медицинских услуг. Цена договора составила сумма Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в день заключения договора. При заключении договора истец выбрал программу восстановления зубов по системе All-on-4, которая должна была выполнение в течение одного месяца. Однако после снятия старых конструкций в месте проведения лечения - истца уведомили о том, что выбранный вариант лечения не доступен в их клинике и предложили другой - более болезненный и длительный. По мнению истца, его намеренно ввели в заблуждение при заключении договора и внесении оплаты, и поставили перед фактом, когда отказаться от услуг истец не имел возможности, так как ранее стоявшие в полости рта конструкции были демонтированы сотрудниками ООО "Имплант Сити".

Представитель истца Меткина А.И. по доверенности Ковалева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Имплант Сити" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Меткин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Имплант Сити" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Истец Меткин А.И, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2021 между Меткиным А.И. (заказчиком) и ООО "ИМПЛАНТИСИ" (исполнителем) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N26885.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязался отразить результаты обследования и согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного.

Из индивидуального плана лечения (приложения к договору) от 13.10.2021 следует, что стороны согласовали проводимые манипуляции, включающие внутрикостную дентальную имплантацию на 4 имплантах на верхнюю и нижнюю челюсть по системе All-оn-4, протезирование зубов полными съемными пластиночными протезами (условно-съемными протезами All-оn-4). План лечения включает хирургический и ортопедический планы лечения.

Указанный план лечения собственноручно истцом Меткиным А.И. подписан.

Таким образом, истец был проинформирован ответчиком об оказываемых услугах и с ними согласился.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного клиники ООО "ИМПЛАНТИСИ", Меткину А.И. выполнено протезирование постоянной конструкции All-оn-4 (все на четырех) при полном отсутствии зубов с опорой на дентальные импланты на обе челюсти, включающее: имплантацию в области зубов 12, 15, 22, 25, 32, 42, 45; получение функциональных оттисков и далее постановка на восковой композиции базиса временных несъемных акриловых протезов с определением центрального соотношения челюстей и межальвеолярной высоты, подбором цвета, размера и формы искусственных зубов; коррекцию временных акриловых протезов по окклюзии; установку мультиюнитов на дентальные имплантаты в области отсутствующих зубов 12, 15, 22, 25, 32, 35, 42, 45 и фиксацию трансферов на мультиюниты, припасовку и наложение временного несъемного акрилового протеза; оценку качества базисов, наложение и припасовку готовых протезов, введение про -в рот, проверку плотности смыкания зубов, окклюзионных контактов и фиксацию временных акриловых зубных протезов; получение функциональных оттисков и далее постановка на восковой композиции базиса постоянных протезов по концепции All-оn-4 с определением центрального соотношения челюстей и межальвеолярной высоты, подбором цвета, размера и формы искусственных зубов; коррекцию постоянных протезов по окклюзии; оценку качества базисов протезов, наложение и припасовку готовых протезов, введение протезов в рот, проверка плотности смыкания зубов, окклюзионных контактов и фиксации зубных протезов. Установка конструкции All-оn-4 на верхней и нижней челюсти. Шахты закрыты композитной пломбой. Произведена коррекция на окклюзии. Объяснены условия адаптации к протезам, при появлении болей рекомендовано сразу же обратиться к врачу, а также проходит профилактический осмотр 1 раз в 6 месяцев.

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2022 предусмотренные договором N26885 от 13.10.2021 платные медицинские услуги оказаны ответчиком Меткину А.И. в полном объеме.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг Меткин А.И. ответчику не предъявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 161, 179, 309, 310, 328, 431, 432, 450, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", установив, что истец был проинформирован ответчиком об оказываемых услугах, с ними согласился, услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, результат работ истцом принят, нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Меткиным А.И. требований и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меткина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи