Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39606/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5399/2023 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2023 г, которым постановлено:

Заявление Бадалова А.Г. к Ширееву А.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадалов А.Г. обратился в Никулинский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к Ширееву А.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бадалов А.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Бадалову А.Г. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что ответчик Ширеев А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес; адрес его пребывания: адрес, 40-128, которые не относятся к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес, исковое заявление подлежит возврату истцу. Договорная подсудность сторонами договора определена не была, т.к. ими не был определён конкретный суд, в который следует обратиться за разрешением возникшего спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей вопросы об определении договорной подсудности, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе - и договор присоединения.

В п.5.2 договора между сторонами содержится указание на то, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде по месту жительства займодавца. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе - и для данного дела. Место жительства займодавца на момент заключения договора: адрес, 3-4-421, который относится к территории юрисдикции Никулинского районного суда адрес. К моменту подачи искового заявления место жительства займодавца не изменилось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку адресом займодавца, то есть истца фио, является: адрес, 3-4-421, оснований для возвращения искового заявления, поданного в Никулинский районный суд адрес по месту его жительства, не имелось, т.к. данный адрес относится к территории юрисдикции этого суда.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, т.к. выводы суда о неподсудности спора данному суду сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела; вопрос о принятии к производству суда поданного заявления необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2023 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда со стадии принятия искового заявления.

Судья