Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катичевой Марины Владимировны - Маличева Р.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Катичевой Марине Владимировне, ООО "Металлсервис", ООО "Транстест", ООО "Вертикаль", ООО "Технология-М", ООО "Матрешка", ООО "Сититрейд", ООО "Атлантисс групп", ООО "Правовой центр "Стратегия", ООО "Эра-М", ООО "Техносонус", ООО "Бено-трэвел", ООО "Рэдфокс", ООО "Кедр тех", ООО "Дока", ООО "Бикарпро", ООО "Прогресс", ООО "КБ Интех", ООО "Хемп", ООО "Стройград" о признании адреса - адресом массовой регистрации, признании действий собственника незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать факт регистрации ООО "Металлсервис", ООО "Транстест", ООО "Вертикаль", ООО "Технология-М", ООО "Матрешка", ООО "Сититрейд", ООО "Атлантисс групп", ООО "Правовой центр "Стратегия", ООО "Эра-М", ООО "Техносонус", ООО "Бено-трэвел", ООО "Рэдфокс", ООО "Кедр тех", ООО "Дока", ООО "Бикарпро", ООО "Прогресс", ООО "КБ Интех", ООО "Хемп", ООО "Стройград" по адресу: адрес адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) следующих юридических лиц: ООО "Металлсервис", ООО "Транстест", ООО "Вертикаль", ООО "Технология-М", ООО "Матрешка", ООО "Сититрейд", ООО "Атлантисс групп", ООО "Правовой центр "Стратегия", ООО "Эра-М", ООО "Техносонус", ООО "Бено-трэвел", ООО "Рэдфокс", ООО "Кедр тех", ООО "Дока", ООО "Бикарпро", ООО "Прогресс", ООО "КБ Интех", ООО "Хемп", ООО "Стройград" по адресу: адрес.

Обязать указанных юридических лиц в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кунцевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд признать действие собственника - Катичевой Марины Владимировны по массовому предоставлению площади по адресу: адрес без намерения использовать его для размещения исполнительных органов вышеуказанных юридических лиц незаконным; признать адрес: адрес адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес в отношении следующих юридических лиц ООО "Металлсервис", ООО "Транстест", ООО "Вертикаль", ООО "Технология-М", ООО "Матрешка", ООО "Сититрейд", ООО "Атлантисс групп", ООО "Правовой центр "Стратегия", ООО "Эра-М", ООО "Техносонус", ООО "Бено-трэвел", ООО "Рэдфокс", ООО "Кедр тех", ООО "Дока", ООО "Бикарпро", ООО "Прогресс", ООО "КБ Интех", ООО "Хемп", ООО "Стройград", о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать юридические лица в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России N 31 по адрес (далее - Инспекция, налоговый орган), содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес. По состоянию на 03.03.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о регистрации по данному адресу 52 юридических лица. Собственник помещения - Катичева Марина Владимировна паспортные данные, начиная с 2019 года, по настоящее время предоставила данное помещение для размещения 52 организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено жилое помещение, расположенное на первом этаже; площадь помещения - 24, 70 кв.м, назначение здания (помещения) - нежилое; дверь в помещение заперта на замок, вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены; постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют (протокол осмотра от 25.03.2022 N б/н).

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Катичевой М.В. - Маличев Р.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Катичевой М.В, представителей ответчиков ООО "Металлсервис", ООО "Транстест", ООО "Вертикаль", ООО "Технология-М", ООО "Матрешка", ООО "Сититрейд", ООО "Атлантисс групп", ООО "Правовой центр "Стратегия", ООО "Эра-М", ООО "Техносонус", ООО "Бено-трэвел", ООО "Рэдфокс", ООО "Кедр тех", ООО "Дока", ООО "Бикарпро", ООО "Прогресс", ООО "КБ Интех", ООО "Хемп", ООО "Стройград", представителей третьих лиц ИФНС N 31 по адрес, ИФНС N 46 по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Катичевой М.В. - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кунцевского межрайонного прокурора адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Инспекции ФНС России N 31 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес.

По состоянию на 03.03.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 52 юридических лица.

Собственник помещения - Катичева Марина Владимировна, начиная с 2019 года, по настоящее время предоставила данное помещение для размещения 52 организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено жилое помещение, расположенное на первом этаже; площадь помещения - 24, 70 кв.м, назначение здания (помещения) - нежилое; дверь в помещение заперта на замок, вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены; постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют (протокол осмотра от 25.03.2022 N б/н).

В помещении по адресу: адрес отсутствуют реальные условия для размещения 52 юридических лиц, в том числе, в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Так, согласно пункту 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м.

адрес помещения по указанному адресу составляет 24, 70 кв. адрес образом, на каждое из 52 юридических лиц приходится 0, 47 кв.м площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

На основании положений ст. 10, 51, 52, 54, 316 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что собственник Катичева Марина Владимировна заключала договоры на право пользований помещением по адресу: адрес с 52 юридическими лицами при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали вышеуказанные сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц: ООО "Металлсервис", ООО "Транстест", ООО "Вертикаль", ООО "Технология-М", ООО "Матрешка", ООО "Сититрейд", ООО "Атлантисс групп", ООО "Правовой центр "Стратегия", ООО "Эра-М", ООО "Техносонус", ООО "Бено-трэвел", ООО "Рэдфокс", ООО "Кедр тех", ООО "Дока", ООО "Бикарпро", ООО "Прогресс", ООО "КБ Интех", ООО "Хемп", ООО "Стройград" в реестр внесены сведения о недостоверности информации об адресе данных юридических лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанной части не требуется судебного решения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что у вышеуказанных предприятий отсутствует фактическая возможность взаимодействовать с органами государственной власти, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют иные сведения о его фактическом (действительном) местонахождении, а по юридическому адресу ни данные организации, ни их единоличный исполнительный орган не располагаются.

Между тем, суд особо отметил, что регистрация юридического лица по недостоверному адресу нарушает интересы как неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным предприятием, так и интересы Российской Федерации, ввиду того, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по месту юридического адреса не позволяет надлежащему осуществлению государственных функций, в том числе и налогового контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты отклоняются судебной коллегией, поскольку избранный способ защиты направлен на обеспечение защиты права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов, а допущенные нарушения затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

Также коллегия учитывает, что на момент осмотра нежилого помещения по спорному адресу оборудованные рабочие места, представители юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций по указанному адресу, не обнаружены, отдельных офисных помещений, где бы располагались представители юридических лиц, в здании нет.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно признал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в действительности связь с юридическими лицами по адресу их регистрации осуществляется.

Данные выводы суда первой инстанции также соответствуют положениям ст. 51, 52, 54 ГК РФ, п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61893), ст. 4 - 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Обоснованность указанных выводов суда также подтверждается материалами гражданского дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с настоящим иском должен был обратиться налоговый орган в ином порядке, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что арбитражные суды рассматривают жалобы юридических лиц на решения налоговых органов о признании сведений о них в ЕГРЮЛ адресом массовой регистрации, в то время как в данном деле на момент обращения прокурора в суд такие решения налоговыми органами не принимались. Отсутствие таких решений явилось поводом для обращения прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц, включая физических лиц, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Катичевой фио Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи