Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцева Александра Александровича (паспортные данные) в пользу Погосяна фио (паспортные данные) сумму займа сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян М.Р. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом по состоянию на 14.11.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 01.09.2019, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, под 7% годовых, которые ответчик обязался вернуть не позднее 01.04.2022.

В заседании суда первой инстанции истец Погосян М.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, его представителем фио заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания процентов по договору просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца Погосяна М.Р. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Зайцев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.09.2019 между Погосяном М.Р. и Зайцевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Погосян М.Р. передал Зайцеву А.А. на условиях займа денежные средства в размере сумма, а Зайцев А.А. обязался вернуть Погосяну М.Р. равную сумму денег в срок до 01.04.2022. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых.

Из пояснений истца следует, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, что сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 807, п. 1 ст. 808, п.п.1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 408 ГК РФ, учитывая представленные истцом документы, в подтверждение своей финансовой состоятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 02.09.2019 года по 14.11.2022 (1 170 дней) в размере сумма, исходя из приведенного в исковом заявлении расчета сумма х 7% х 1170/365, проверенного судом и признанного арифметически верным. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств погашения долга, оплаты процентов за пользование займом ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика об изменении решения суда в части процентов, в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что произведенный истцом расчет является арифметически правильным, соответствует периоду просрочки, произведен в соответствии с предусмотренной договором ставкой 7% годовых.

Ответчик, будучи осведомленным о предъявленным к нему требованиям, в том числе, и в части процентов за пользование займом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких возражений относительно размера процентов, в суде первой инстанции не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, в условиях состязательности процесса, проверив представленный истцом расчет, обоснованно согласился с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, и посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: