Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО "Регистратор Доменов", ООО "Стоунлюкс" о признании недействительными сделок по переходу права администрирования доменного имени, обязании аннулировать регистрационные записи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, ООО "Регистратор Доменов", ООО "Стоунлюкс", уточнив требования, просил признать недействительной сделку по переходу права администрирования доменного имени MERCURYSTONE.RU к фио, оформленной регистрационной записью от 23.07.2021, признать недействительной последующую сделку по переходу права администрирования доменного имени MERCURYSTONE.RU к ООО "Стоунлюкс", оформленную регистрационной записью в период с 23.07.2021 по 30.08.2021, обязать ООО "Регистратор Доменов" аннулировать указанные регистрационные записи.

В обоснование исковых требований истец указал, что фио являлся единственным участником ООО "ЛАККИ" (ОГРН 5157746275760), владея долей в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью сумма, размером 100 %. Указанное юридическое лицо 05.06.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Обнаружив после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что за ним осталось нераспределённое имущество в виде права администрирования доменного имени в сети Интернет MERCURYSTONE.RU, истец имел намерение в течение установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ пятилетнего срока реализовать процедуру его распределения, при этом оперативно приступить к ней возможности не имел, так как обращение в арбитражный суд требует средств на оплату труда финансового управляющего. Истец из собственных средств производил расходы на содержание данного имущества в виде оплаты ежегодного продления регистрации доменного имени за ООО "ЛАККИ", оплаты услуг хостинг-провайдера по хранению и обеспечению доступа к данным интернет-сайта, размещённого по данному доменному имени. 23 июля 2021 г..регистратором доменных имён ООО "Регистратор Доменов" произведена смена администратора доменного имени на ответчика фио, что стало известно истцу из прилагаемого ответа регистратора на адвокатский запрос, полученного 03.08.2021. Безосновательная регистрация за ответчиком прав администратора доменного имени нарушает права истца на получение данного имущественного права в результате распределения имущества, исключённого из ЕГРЮЛ хозяйственного общества. Из прилагаемой выписки из реестра доменных имён (история Whois домена MERCURYSTONE.RU) видно, что на дату внесения изменений в сведения об администраторе доменного имени (23.07.2021) его регистрация была оплачена авансом до 07.02.2022, срок освобождения домена мог наступить не ранее 10.03.2022.

Следовательно, до указанной даты у ответчика фио не имелось объективной возможности зарегистрировать за собой доменное имя в порядке, установленном для освобождающихся доменов. В результате противоправной регистрации права администрирования доменного имени MERCURYSTONE.RU за ответчиком истец, как единственный участник ООО "ЛАККИ", утратил предоставленную ему законом возможность распределения имущества ликвидированного юридического лица в течение пятилетнего срока, Для чего он и осуществлял расходы по содержанию доменного имени. Ответчик фио передал/переоформил права на доменное имя MERCURYSTONE.RU на нового владельца - ООО "Стоунлюкс".

Представитель истца фио по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Стоунлюкс" по доверенности фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики фио, ООО "Регистратор Доменов" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Гражданское законодательство квалифицирует право администрирования доменного имени в сети Интернет как имущественное право (ст. 128 ГК РФ), заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего такое доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователями сети путём набора определённых символов, составляющих доменное имя. Право администрирования доменного имени имеет самостоятельную экономическую ценность и является объектом гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Переход права администрирования доменного имени в сети Интернет является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, фио являлся единственным участником ООО "ЛАККИ" (ОГРН 5157746275760), владея долей в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью сумма, размером 100 %.

ООО "ЛАККИ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.06.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Порядок регистрации и перехода прав администратора доменного имени, зарегистрированного в доменной зоне.RU, от одного лица к другому регулируется Правилами регистрации доменных имён в домене.RU и.РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N2011-18/81).

Согласно п.8.6 указанных Правил, регистрация доменного имени может быть аннулирована регистратором:

1) при ликвидации администратора - юридического лица или исключении администратора - юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

2) в связи со смертью администратора - физического лица.

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд первой инстанции, установив, что правоспособность ООО "ЛАККИ" прекращена 05.06.2017 г. в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о том, что регистратором правомерно была аннулирована регистрация доменного имени MERCURYSTONE.RU в отношении Администратора ООО "ЛАККИ" (правообладателя), который полностью утратил правоспособность и перестал существовать как субъект права.

В связи с указанным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной сделки по переходу права администрирования доменного имени MERCURYSTONE.RU к фио, оформленную регистрационной записью, внесённой регистратором доменных имён ООО "Регистратор Доменов" в национальный реестр доменных имён в домене.RU и.РФ от 23.07.2021.

Суд первой инстанции также указал, что и последующие регистрационные действия (сделки) с указанным доменным именем производились без нарушения действующего законодательства, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем оснований для признания недействительными дальнейших сделок по переходу доменного имени не нашел.

Суд отметил, что ч.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом не доказано, какой именно охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной имеется у истца, учитывая, что истец в пятилетний срок, предусмотренный п.5.2 ст. 64 ГК РФ, не подал заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о получении копии письма, адресованного фио, предоставление фио, по мнению истца, подложных документов для перерегистрации доменного имени, правового значения не имеют, ранее изложенных выводов суда не опровергают, поскольку, как следует из представленных документов, перерегистрация администратора доменного имени была обусловлена прекращением деятельности ООО "ЛАККИ", как юридического лица в соответствии с Правилами регистрация доменного имени, содержание письма ООО "Регистратор Доменов" о том, что по заявке в связи с ликвидацией юридического лица ООО "ЛАККИ", регистрация доменного имени может быть произведена на иное лицо, не противоречит ранее изложенной ответчиками позиции и материалам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец имел возможность, как учредитель ООО "ЛАККИ", в том числе, с личного кабинета ООО "ЛАККИ", обратиться за перерегистрацией доменного имени на иное лицо, в том числе иное юридическое лицо, учредителем которого он также является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам стороны истца, в том числе о нарушении требований закона при совершении сделок.

Доводы жалобы о том, что истцом не исчерпана возможность обратиться за распределением имущества ликвидированного юридического лица, ссылку на отсутствие пресекательных сроков для обращения учредителя юридического лица, не имеют правового значения, так как данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии охраняемого правового интереса у истца в связи с ликвидацией юридического лица в настоящий момент.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи