Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-183/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... Г.Г. к... Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Меrcеdеs", государственный N.., заключённый 23.12.2020 г. между фио и... Д.А.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к... Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля, указывая, что она является наследником после смерти фио, умершей 27.12.2020 г.; в состав наследства должен войти автомобиль марки "Меrcеdеs",.., однако 23.12.2020 г. между фио и... фиоА был заключён договор купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем ответчик стал собственником этого транспортного средства. Истец считает указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, т.к. подпись в нём не принадлежит фио, выполнена иным лицом.

В судебном заседании представитель истца... Г.Г. исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик... Д.А. иск не признал, указав, что договор заключён и подписан фио, с которой при жизни у него сложились хорошие отношения. В судебном заседании третье лицо фио иск не поддержала, указав, что наследодатель при жизни распорядился автомобилем в пользу ответчика. Третье лицо фио в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Д.А.

Явившийся в судебное заседание представитель... фио по доверенности не имеет высшего юридического образования, а потому не был допущен к рассмотрению дела в качестве представителя ответчика, извещённого о слушании его жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... Г.Г, третьего лица фио по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.167, 168 ГК РФ о недействительности сделки.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что фио являлась собственником автомобиля марки "Меrcеdеs", государственный N... ; 23.12.2020 г. между фио и... Д.А. был заключён договор купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем ответчик стал собственником этого транспортного средства. 27.12.2020 г. фио умерла. Её наследниками по закону являются фио, фио, фио, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Истец фио в обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2020 г, заключённый между фио и... Д.А, является недействительным, т.к. не подписывался фио, подпись в договоре выполнена иным лицом. В подтверждение своих доводов она представила заключение специалиста ООО "Независимое Агентство "Эксперт", из выводов которого следует, что подпись от имени фио, изображение которой имеется в строке "подпись прежнего собственника" в графе "особые отметки" запись от 23.12.2020 г, в копии ПТС серии 77 УА N.., выполнена не самой фио, а иным лицом с подражанием подписи фио

По ходатайству истца определением суда от 11.07.2021 г. была назначена и проведена независимая судебная почерковедческая экспертиза в ООО "М-эксперт", из заключения которой следует, что подпись от имени фио, умершей 27.12.2020 г, на договоре купли-продажи от 23.12.2020 г, заключённом между фио и... Д.А, выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом; подпись от имени фио на ПТС серии... в графе "подпись прежнего собственника" при регистрации договора купли-продажи от 23.12.2020 г. от имени фио выполнена не фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом; данные подписи выполнены с подражанием образцам подписи фио; какие-либо особенности выполненной подписи от имени фио на договоре купли-продажи от 23.12.2020 г. и подпись на ПТС серии... в графе "подпись прежнего собственника" отсутствуют; признаки, указывающие, что подписи от имени фио в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства и в ПТС серии.., выполнены в каких-либо необычных условиях или под влиянием необычных факторов отсутствуют.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом; полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки "Меrcеdеs", государственный N.., заключённом 23.12.2020 г. между фио и... Д.А, не принадлежит фио, а выполнена другим лицом, суд первой инстанции признал указанный договор недействительным.

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований... Г.Г. о возврате автомобиля, поскольку спорное имущество подлежит включению в состав наследства и на данное имущество наследникам не выданы правоустанавливающие документы в рамках открытого наследственного дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы... фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением назначенной в рамках рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки представленной рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, который не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешилпоставленные истцом вопросы путём вынесения обоснованного решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы... фио не подлежит. Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не было представлено. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи