Определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39804/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Резецкого А.А. по доверенности Смирновой Е.Д. на определение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Резецкой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Резецкого Андрея Анатольевича в пользу Резецкой Татьяны Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Резецкого Андрея Анатольевича к Резецкой Татьяне Алексеевне, Резецкой Юлии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворены встречные исковые требования Резецкой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, Резецкой Юлии Андреевны к Резецкому Андрею Анатольевичу о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от замков дверей квартиры и почтового ящика, вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. /л.д. 37-39/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Резецкого А.А.- без удовлетворения. /л.д.40-41/

23 июня 2023 года представитель ответчика Резецкой Т.А. подал заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма/ л.д. 21-22/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение, поскольку сторона истца не была извещена о судебном заседании о взыскании судебных расходов; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. /л.д. 1-2/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Резецкого Андрея Анатольевича к Резецкой Татьяне Алексеевне, Резецкой Юлии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворены встречные исковые требования Резецкой Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, Резецкой Юлии Андреевны к Резецкому Андрею Анатольевичу о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от замков дверей квартиры и почтового ящика, вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. /л.д. 37-39/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Резецкого А.А.- без удовлетворения. /л.д.40-41/

23 июня 2023 года представитель ответчика Резецкой Т.А. по доверенности Ильичев И.С. подал заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 12 мая 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается счетом-договором N 24, платежным поручением N 158984 от 16 мая 2022 года, чеком оплаты от 17 марта 2022 года. /л.д. 21-28/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем ответчика Резецкой Т.А. работы, взыскал с Резецкого Андрея Анатольевича в пользу Резецкой Татьяны Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма /л.д. 44-464/

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Резецкий А.А. узнал о поданном заявлении о взыскании судебных расходов из открытой информации, размещенной на сайте Люблинского районного суда адрес, при этом сторона истца по первоначальному иску не получала заявление о взыскании судебных расходов и судебные извещения, суд апелляционной отклоняет, поскольку 17 июля 2023 года представителем Резецкого А.А. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июля 2023 года, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании 18 июля 2023 года, при этом несогласие истца с определением суда первой инстанции об отказе в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, кроме того, истец не был лишен направить письменную позицию по вопросу о взыскании судебных расходов сам либо его представитель, в том числе при подаче ходатайство об отложении дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере сумма, поскольку при определении данного размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем работы, проделанной представителем, при этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на представителя с сумма до сумма тогда как истец и/или его представитель до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не подавали возражения относительно чрезмерности указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения суммы расходов на представителя, поскольку принимает во внимание, что представителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на иск; подготовка встречного иска, который был удовлетворен судом; представление доказательств; участие представителя в судебных заседаниях; а также в суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела; правой анализ апелляционной жалобы истца Резецкого А.А.; подготовка и подача письменных возражений на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано; участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио