Определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39828/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полянского В.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Перейти к рассмотрению административного искового заявления Полянского Владимира Валентиновича к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Возвратить исковое заявление Полянского Владимира Валентиновича к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Борский городской суд адрес по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Владимир Валентинович в лице представителя Полянской Валерии Валерьевны, действующей на основании доверенности, обратился в суд к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. /л.д. 7-10/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Полянский В.В, указывая на то, что административный иск подан по месту жительства истца в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ. /л.д. 1/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 1, 218 КАС РФ, пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, ст. 28 ГПК РФ, перешел к рассмотрению административного искового заявления Полянского Владимира Валентиновича к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства и возвратил исковое заявление, поскольку исковые требования заявлены к ответчикам, адреса местонахождения которых не относятся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Полянский Владимир Валентинович обратился в суд к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. /л.д. 7-10/

Таким образом, требования Полянского Владимира Валентиновича подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец подал административное исковое заявление в Люблинский районный суд адрес в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал пордлежит возврату в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года - отменить.

Материал по административному иску Полянского Владимира Валентиновича к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио