Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Марчуковой Г.И. на определение Останкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" - ГК "АСВ" к Ерохину Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ерохину В.В, Ерохину Д.В, Марчуковой Г.И, фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение участвующих в деле лиц вынесено ходатайство финансового управляющего должника фио - фио об оставления искового заявления ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерохину Д.В. без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда адрес от 18 января 2023 года по делу N А40-233939/22-175-300Ф признано обоснованным заявлением ПАО "НОТА-БАНК" о признании фио несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 6 апреля 2023 года в реестр требований кредиторов фио включены требования ПАО "НОТА-БАНК" на сумму сумма, представляющие собой возмещение причиненного преступлением ущерба на основании приговора Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года по делу N 1-23/2019.

Представитель истца ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, третье лицо фио, она же представитель ответчика Марчуковой Г.И. и третьего лица фио по доверенности, представитель финансового управляющего фио по доверенности Хомяков М.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, представитель третьего лица Компании JOSADO LTD адвокат фио в судебном заседании мнения по заявленному ходатайству не высказали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Марчуковой Г.И. по доверенности фио, третьего лица фио, поддержавших жалобу, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда адрес от 18 января 2023 года по делу N А40-233939/22-175-300Ф признано обоснованным заявлением ПАО "НОТА-БАНК" о признании фио несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 6 апреля 2023 года по делу N А40-233939/22-175-300Ф в реестр требований кредиторов фио включены требования ПАО "НОТА-БАНК" на сумму сумма, представляющие собой возмещение причиненного преступлением ущерба на основании приговора Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года по делу N 1-23/2019.

Оставляя исковые требования ПАО "НОТА-БАНК" к Ерохину Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что приговорами Останкинского районного суда адрес от 18 марта 2019 года и от 22 марта 2019 года имущество ответчиков, указанное в исковом заявлении ПАО "НОТА-БАНК", было оставлено под арестом до разрешения гражданских исков, требования об обращении взыскания на имущество подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

В Определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что требования к Ерохину Д.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

ПАО "НОТА-БАНК" определение суда не обжалует.

Доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи