Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39905/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андриасяна Э.А. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Андриасяна Эдуарда Асатуровича к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриасян Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что определение от 10 ноября 2022 года направлено в адрес истца судьей Центрального районного суда адрес в нарушение требований ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 декабря 2022 года.

Председатель Центрального районного суда адрес надлежащим образом общее руководство деятельности аппарата суда не осуществляет. Своими действиями судья и Председатель Центрального районного суда адрес причинили истцу нравственные и физические страдания.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Андриасян Э.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Андриасяна Э.А, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Данный вывод судьи является правильным.

Доводы частной жалобы выводов судьи в обжалуемом определении не опровергают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из содержания искового заявления усматривается, что Андриасян Э.А. не согласен с действиями (бездействием) судьи и Председателя Центрального районного суда адрес, связанными с исполнением ими своих должностных обязанностей, что послужило основанием для обращения Андриасяна Э.А. с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Исходя из содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия судей при осуществлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) суда (судьи), применительно к случаям, когда вина судьи не установлена в предусмотренном порядке, законодательством не урегулирован, не определена подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных законом необходимых условий для обращения с иском о компенсации морального вреда, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Андриасяна Э.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в суде и не может быть принято к его производству.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андриасяна Э.А. - без удовлетворения.

Судья